ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 по делу N А32-4231/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - Общество) о погашении регистрационных записей о государственной регистрации Общества на доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; признании права собственности на доли земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".
Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу или иным лицам по поручению ответчика совершать любые действия в отношении спорных земельных долей и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений на земельные доли.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу и другим лицам совершать любые действия, относительно предмета спора, в том числе осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать земельные участки в счет спорных земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 общей площадью 48 394 042 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская; на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 общей площадью 4 167 138 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда"; на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 общей площадью 26 522 910 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах закрытого акционерного общества "Красносельское".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по заявлению Предпринимателя судом осуществлена замена обеспечительных мер на запрет Обществу и другим лицам совершать любые действия, относительно предмета спора, в том числе осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать земельные участки в счет спорных земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 общей площадью 48 394 042 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская (527,3 доли в праве общей долевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 общей площадью 4 167 138 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда2 (1,83 доли в праве общей долевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 общей площадью 26 522 910 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах закрытого акционерного общества "Красносельское" (445,4 доли в праве общей долевой собственности).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021, по заявлению Общества судом произведена замена обеспечительных мер, принятых определениями от 03.02.2021 и 02.04.2021, а именно: запрещено Обществу и иным лицам совершать любые действия относительно предмета спора, в том числе осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать земельные участки в счет спорных земельных долей, на земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 общей площадью 48 394 042 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская (527,3 доли в праве общедолевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 общей площадью 4 167 138 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда" (1,83 доли в праве общей долевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 общей площадью 26 522 910 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах закрытого акционерного общества "Красносельское" (445,4 доли в праве общей долевой собственности).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о замене обеспечительных мер по заявлению Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведение собрания повлечет возможность распоряжения спорным имуществом; Общество имеет намерение продлить срок действия договоров аренды земельных участков в обход закона, поскольку сможет принять самостоятельно решения на общем собрании; ответчик злоупотребляет своими правами; судом общей юрисдикции приняты соответствующие обеспечительные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Заменяя по ходатайству Общества обеспечительные меры, принятые определениями от 03.02.2021 и 02.04.2021, судебные инстанции руководствовались статьями 90, 95, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что к компетенции общего собрания участников долевой собственности относятся вопросы, принятие решений по которым не повлияет на изменение предмета иска по настоящему спору; сохранение обеспечительной меры в первоначальном виде создает необоснованные препятствия в осуществлении Обществом нормальной хозяйственной деятельности и может привести к причинению убытков; установленный запрет не позволяет использовать иные права собственников, не связанные с распоряжением долей.
Возможность распоряжения спорным недвижимым имуществом ограничена обеспечительной мерой в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении долей земельных участков. Кроме того, Предприниматель не доказал, что Обществом в период рассмотрения настоящего спора предпринимаются реальные действия, направленные на причинение ущерба.
Суды отметили, что Предприниматель не лишен права обратиться за применением конкретной обеспечительной меры до проведения общего собрания, если на нем будут разрешаться вопросы, связанные с реализацией предмета спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА