1. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
3. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.
4. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
5. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.
6. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
- Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска
- Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска
Комментарий к ст. 97 АПК РФ
1. В данной статье раскрыт порядок отмены мер обеспечения иска, который производится в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК в ходе судебного разбирательства. При этом согласно ч. 1.2 ст. 93 АПК рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.
2. В комментируемой статье речь идет об отмене обеспечения иска арбитражным судом в ходе судебного разбирательства. Другие основания для отмены обеспечения иска, связанные с окончанием рассмотрения дела, установлены в ч. 5 ст. 96 АПК.
3. Хотя данная статья говорит только об отмене мер обеспечения иска, следует различать как полную, так и частичную их отмену. Например, ответчик может ходатайствовать о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.
Судебная практика по статье 97 АПК РФ
Руководствуясь статьями 96, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочное дело" удовлетворить.
Принятые определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 301-ЭС16-15280 по делу N А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и Ленинградской области обеспечительные меры отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-790 по делу N А41-75427/2015
Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-ЭС17-3752 по делу N А35-6904/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является правообладателем словесного товарного знака "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, суд, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 статьи 94, статьями 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-ЭС17-3756 по делу N А35-6905/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является правообладателем словесного товарного знака "HYUNDAI" по свидетельству Российской Федерации N 444415, суд, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 статьи 94, статьями 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 302-ЭС17-5112 по делу N А33-5826/2016
Отменяя обеспечение иска, суды, руководствуясь положениями статьи 90, пункта 5 статьи 96, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 309-ЭС17-9267 по делу N А71-3649/2015
Удовлетворяя требования общества "Информпечать" об отмене обеспечительных мер и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что сохранение принятых мер не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора, при этом учтя, в том числе, что обеспечительные меры приняты в отношении прав и обязанностей третьих лиц и сохраняли свое действие длительное время до разрешения спора по другому делу.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N ВАС-16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Между тем, ранее, 05.05.2015 общество "Комсомолка" обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило сохранить принятые определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 обеспечительные меры, в случае поступления от иных лиц обращений об их отмене. При этом общество "Комсомолка" указывало на наличие исполнительного производства N 16575/15/77035-ИП, возбужденного 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, приложив к заявлению копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N ВАС-16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Между тем, указывая на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" как на основание для отмены обеспечительных мер и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта, общество не представило документы о том, что исполнительное производство прекращено, в том числе, по указанному основанию, и в связи с чем сохранение обеспечительных мер не может являться целесообразным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13645 по делу N А40-178943/2016
Таким образом, требование заявителя по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о взыскании убытков в связи с обеспечением иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).