1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
- Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом
- Статья 99. Предварительные обеспечительные меры
1. Данная статья подверглась существенным изменениям в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Важным изменением стало введение правил в данную статью, а также в ст. 99 АПК, которые позволяют упростить взыскание убытков в связи с применением обеспечительных мер ответчику. Теперь у ответчика и других лиц появилась альтернатива: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации, которая исчисляется судом в размерах от одной тысячи до миллиона рублей (по корпоративным спорам - нижняя планка - от десяти тысяч рублей).
Новый порядок позволит облегчить исчисление компенсации ответчику, не снимая с него, однако, обязанности доказывания перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации. Ведь ее размер будет определяться судом, как отмечено в части 2 ст. 98 АПК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
2. В ч. 3 данной статьи определена подсудность дел о возмещении убытков или выплате компенсации. Такие иски должны предъявляться в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
3. Расчет и взыскание убытков, причиненных мерами обеспечения иска, осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 ст. 15 ГК).
Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-6744/06-С4 по делу N А76-46018/05).
Требование в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер, удовлетворено с учетом перерасчета правомерно, поскольку с момента завершения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанного в расписке о передаче документов на государственную регистрацию, в случае отсутствия обеспечительной меры предприниматель имел реальную возможность как новый собственник имущества получать арендную плату (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7915/09-С6 по делу N А71-2377/2009-Г29).
4. Критерии расчета компенсации в связи с обеспечением иска определены также в достаточно оценочном плане. Как сказано в ч. 2 комментируемой статьи, их размер зависит от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому заинтересованное лицо вправе приводить доказательства такого же характера, как и при доказывании убытков, возможно, не в столь строгой форме, как это необходимо при доказывании убытков, поскольку при установленном в АПК диапазоне компенсации - от 1000 или 10000 до одного миллиона рублей необходимо обосновать размеры имущественных потерь, которые понесла сторона процесса в связи с обеспечительными мерами.
При этом суды отклонил довод ЗАО "Грант" о том, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренные гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 304-ЭС19-27471 по делу N А27-5850/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне истца возникли убытки за период действия принятых по заявлению банка обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 303-ЭС19-28041 по делу N А73-5444/2018
Суд апелляционной инстанции установил, что лесоматериалы находятся на хранении у ответчика в порядке исполнения назначенной арбитражным судом по его заявлению обеспечительной меры, поэтому служба судебных приставов не является стороной спорных правоотношений и иск правомерно обращен к ответчику (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 309-ЭС20-4564 по делу N А50-9133/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "КСОРЗ-М" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу N А50-9133/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "КСОРЗ-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 304-ЭС20-10816 по делу N А45-30846/2019
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что принятие по заявлению предпринимателя обеспечительных мер в виде запрета передавать имущество по акту приема-передачи и осуществлять в отношении него регистрационные действия, препятствовало осуществлению прав истца, как собственника приобретаемого им объекта недвижимости, а также исключило возможность использования денежных средств, уплаченных за этот объект, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом отсутствие представленных со стороны предпринимателя доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 309-ЭС20-10699 по делу N А71-7809/2019
компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 89 451 руб. 04 коп. компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 и суда округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 310-ЭС20-21222 по делу N А84-5561/2019
Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с правительства в пользу общества убытков отсутствуют, поскольку судебными актами по делу N А84-1644/2018 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном действии правительства при обращении в суд с иском, выводов о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу, судебные акты не содержат.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС22-10450 по делу N А07-7438/2020
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав на возможность защиты заявителем своих прав путем взыскания убытков или компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 304-ЭС21-19217(3) по делу N А45-48063/2018
Признавая ходатайство агентства необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 94, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также фактические обстоятельства дела.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2022 N 306-ЭС22-18497 по делу N А49-4483/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, вина администрации в возникновении спора по делу N А49-13821/2017 материалами дела не подтверждена; предпринимателем не доказана совокупность оснований для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 302-ЭС17-5013(2) по делу N А19-3409/2014
Петров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чикишева В.А. денежной компенсации в связи с обеспечением заявления последнего о расторжении мирового соглашения по названному делу о банкротстве (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 заявление Петрова В.Н. удовлетворено; с Чикишева В.А. взыскано 900 000 рублей.