1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
- Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом
- Статья 99. Предварительные обеспечительные меры
Комментарий к ст. 98 АПК РФ
1. Данная статья подверглась существенным изменениям в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Важным изменением стало введение правил в данную статью, а также в ст. 99 АПК, которые позволяют упростить взыскание убытков в связи с применением обеспечительных мер ответчику. Теперь у ответчика и других лиц появилась альтернатива: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации, которая исчисляется судом в размерах от одной тысячи до миллиона рублей (по корпоративным спорам - нижняя планка - от десяти тысяч рублей).
Новый порядок позволит облегчить исчисление компенсации ответчику, не снимая с него, однако, обязанности доказывания перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации. Ведь ее размер будет определяться судом, как отмечено в части 2 ст. 98 АПК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
2. В ч. 3 данной статьи определена подсудность дел о возмещении убытков или выплате компенсации. Такие иски должны предъявляться в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
3. Расчет и взыскание убытков, причиненных мерами обеспечения иска, осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 ст. 15 ГК).
Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-6744/06-С4 по делу N А76-46018/05).
Требование в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер, удовлетворено с учетом перерасчета правомерно, поскольку с момента завершения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанного в расписке о передаче документов на государственную регистрацию, в случае отсутствия обеспечительной меры предприниматель имел реальную возможность как новый собственник имущества получать арендную плату (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7915/09-С6 по делу N А71-2377/2009-Г29).
4. Критерии расчета компенсации в связи с обеспечением иска определены также в достаточно оценочном плане. Как сказано в ч. 2 комментируемой статьи, их размер зависит от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому заинтересованное лицо вправе приводить доказательства такого же характера, как и при доказывании убытков, возможно, не в столь строгой форме, как это необходимо при доказывании убытков, поскольку при установленном в АПК диапазоне компенсации - от 1000 или 10000 до одного миллиона рублей необходимо обосновать размеры имущественных потерь, которые понесла сторона процесса в связи с обеспечительными мерами.
Судебная практика по статье 98 АПК РФ
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество, истец) к управлению о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 1 000 000 рублей в связи с обеспечением иска,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 308-ЭС19-8704 по делу N А53-40401/2017
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к выводу о недоказанности истцом того, что у него по вине Сербина А.И. (из-за принятия судом общей юрисдикции обеспечительных по иску Сербина А.И.) возникли убытки в виде неполучения дохода от сдачи в аренду принадлежащих истцу нежилых помещений и виде расходов по оплате коммунальных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 301-ЭС19-8942 по делу N А38-14407/2017
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание конкретные обстоятельства данного спора и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Анохина Н.Н.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 303-ЭС19-17840 по делу N А24-8171/2018
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бекасова С.В. в пользу Мельникова Р.Д. 738 452 руб. убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3828 по делу N А47-3175/2016
Удовлетворяя требования, суды, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у общества "Продмедсервис" имущественных потерь, связанных с невозможностью получить доходы от поставки товара по оспариваемому договору. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 302-ЭС17-5013 по делу N А19-3409/2014
В связи с последующей отменой обеспечительных мер, Петров В.И. обратился в суд с заявлением о выплате Чикишевым В.А. как лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 рубля.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 309-ЭС17-18247 по делу N А60-45289/2016
При этом отказывая в иске о взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках иного дела N А60-13109/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14407 по делу N А40-206189/2018
Отказывая обществу "ЕврАзияТрейд" в удовлетворении иска, мотивированного тем, что в результате принятия Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер по делу N А14-2877/2017 истцу были причинены убытки в виде расходов по хранению топлива, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 98, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), учитывая факт заключения истцом договора поставки нефтепродуктов и приобретения прибыли в большем размере, чем планировал изначально, пришел к выводу об отсутствии негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, в связи с чем не усмотрел совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 304-ЭС19-27471 по делу N А27-5850/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне истца возникли убытки за период действия принятых по заявлению банка обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 304-КГ16-19723 по делу N А45-8836/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "Грузовые технологии" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 303-ЭС19-28041 по делу N А73-5444/2018
Суд апелляционной инстанции установил, что лесоматериалы находятся на хранении у ответчика в порядке исполнения назначенной арбитражным судом по его заявлению обеспечительной меры, поэтому служба судебных приставов не является стороной спорных правоотношений и иск правомерно обращен к ответчику (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).