1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
- Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом
- Статья 99. Предварительные обеспечительные меры
Комментарий к ст. 98 АПК РФ
1. Данная статья подверглась существенным изменениям в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Важным изменением стало введение правил в данную статью, а также в ст. 99 АПК, которые позволяют упростить взыскание убытков в связи с применением обеспечительных мер ответчику. Теперь у ответчика и других лиц появилась альтернатива: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации, которая исчисляется судом в размерах от одной тысячи до миллиона рублей (по корпоративным спорам - нижняя планка - от десяти тысяч рублей).
Новый порядок позволит облегчить исчисление компенсации ответчику, не снимая с него, однако, обязанности доказывания перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации. Ведь ее размер будет определяться судом, как отмечено в части 2 ст. 98 АПК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
2. В ч. 3 данной статьи определена подсудность дел о возмещении убытков или выплате компенсации. Такие иски должны предъявляться в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
3. Расчет и взыскание убытков, причиненных мерами обеспечения иска, осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 ст. 15 ГК).
Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-6744/06-С4 по делу N А76-46018/05).
Требование в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер, удовлетворено с учетом перерасчета правомерно, поскольку с момента завершения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанного в расписке о передаче документов на государственную регистрацию, в случае отсутствия обеспечительной меры предприниматель имел реальную возможность как новый собственник имущества получать арендную плату (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7915/09-С6 по делу N А71-2377/2009-Г29).
4. Критерии расчета компенсации в связи с обеспечением иска определены также в достаточно оценочном плане. Как сказано в ч. 2 комментируемой статьи, их размер зависит от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому заинтересованное лицо вправе приводить доказательства такого же характера, как и при доказывании убытков, возможно, не в столь строгой форме, как это необходимо при доказывании убытков, поскольку при установленном в АПК диапазоне компенсации - от 1000 или 10000 до одного миллиона рублей необходимо обосновать размеры имущественных потерь, которые понесла сторона процесса в связи с обеспечительными мерами.
Судебная практика по статье 98 АПК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "Грузовые технологии" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3828 по делу N А47-3175/2016
Удовлетворяя требования, суды, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у общества "Продмедсервис" имущественных потерь, связанных с невозможностью получить доходы от поставки товара по оспариваемому договору. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 309-ЭС17-18247 по делу N А60-45289/2016
При этом отказывая в иске о взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках иного дела N А60-13109/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 300-КГ17-22358 по делу N СИП-287/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 82, 98, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-5003 по делу N А81-4555/2017
При этом суды отклонил довод ЗАО "Грант" о том, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренные гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС18-5541 по делу N А07-7800/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 АПК РФ, приняв во внимание пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования, установив, что обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 и действовали до 24.06.2013, что повлекло за собой невозможность заключения основного договора на основании предварительного договора от 01.09.2011 N 1/109-11 и уплату штрафов, предусмотренных пунктом 14 данного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 302-ЭС17-5013(2) по делу N А19-3409/2014
Петров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чикишева В.А. денежной компенсации в связи с обеспечением заявления последнего о расторжении мирового соглашения по названному делу о банкротстве (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 заявление Петрова В.Н. удовлетворено; с Чикишева В.А. взыскано 900 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 309-ЭС18-17496 по делу N А47-9516/2016
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд применил законные последствия, предусмотренные частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие принятия обеспечительных мер, не исчерпывающиеся убытками, порядок взыскания которых определяется гражданским законодательством.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 307-ЭС18-17535 по делу N А21-7443/2017
В частности, кассационная инстанция, исходя из положений статьи 98 АПК РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса, правомерно поддержала выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-14301 по делу N А71-8306/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 98, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 20, 157, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Правилами N 354, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" и исходили из того, что в связи с отсутствием показаний прибора учета плата за отопление жителям указанного МКД в период с сентября 2015 по декабрь 2016 года начислялась по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный период с октября 2014 по февраль 2015 года.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-18779 по делу N А76-40598/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 98, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды нашли обжалуемые действия и решения судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.