1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
- Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом
- Статья 99. Предварительные обеспечительные меры
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне истца возникли убытки за период действия принятых по заявлению банка обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 303-ЭС19-28041 по делу N А73-5444/2018
Суд апелляционной инстанции установил, что лесоматериалы находятся на хранении у ответчика в порядке исполнения назначенной арбитражным судом по его заявлению обеспечительной меры, поэтому служба судебных приставов не является стороной спорных правоотношений и иск правомерно обращен к ответчику (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 309-ЭС20-4564 по делу N А50-9133/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "КСОРЗ-М" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу N А50-9133/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "КСОРЗ-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 304-ЭС20-10816 по делу N А45-30846/2019
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что принятие по заявлению предпринимателя обеспечительных мер в виде запрета передавать имущество по акту приема-передачи и осуществлять в отношении него регистрационные действия, препятствовало осуществлению прав истца, как собственника приобретаемого им объекта недвижимости, а также исключило возможность использования денежных средств, уплаченных за этот объект, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом отсутствие представленных со стороны предпринимателя доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 309-ЭС20-10699 по делу N А71-7809/2019
компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 89 451 руб. 04 коп. компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 и суда округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 310-ЭС20-21222 по делу N А84-5561/2019
Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с правительства в пользу общества убытков отсутствуют, поскольку судебными актами по делу N А84-1644/2018 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном действии правительства при обращении в суд с иском, выводов о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу, судебные акты не содержат.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС22-10450 по делу N А07-7438/2020
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав на возможность защиты заявителем своих прав путем взыскания убытков или компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 304-ЭС21-19217(3) по делу N А45-48063/2018
Признавая ходатайство агентства необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 94, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также фактические обстоятельства дела.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2022 N 306-ЭС22-18497 по делу N А49-4483/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, вина администрации в возникновении спора по делу N А49-13821/2017 материалами дела не подтверждена; предпринимателем не доказана совокупность оснований для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 302-ЭС17-5013(2) по делу N А19-3409/2014
Петров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чикишева В.А. денежной компенсации в связи с обеспечением заявления последнего о расторжении мирового соглашения по названному делу о банкротстве (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 заявление Петрова В.Н. удовлетворено; с Чикишева В.А. взыскано 900 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 309-ЭС18-17496 по делу N А47-9516/2016
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд применил законные последствия, предусмотренные частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие принятия обеспечительных мер, не исчерпывающиеся убытками, порядок взыскания которых определяется гражданским законодательством.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации