1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
- Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом
- Статья 99. Предварительные обеспечительные меры
Комментарий к ст. 98 АПК РФ
1. Данная статья подверглась существенным изменениям в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Важным изменением стало введение правил в данную статью, а также в ст. 99 АПК, которые позволяют упростить взыскание убытков в связи с применением обеспечительных мер ответчику. Теперь у ответчика и других лиц появилась альтернатива: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации, которая исчисляется судом в размерах от одной тысячи до миллиона рублей (по корпоративным спорам - нижняя планка - от десяти тысяч рублей).
Новый порядок позволит облегчить исчисление компенсации ответчику, не снимая с него, однако, обязанности доказывания перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации. Ведь ее размер будет определяться судом, как отмечено в части 2 ст. 98 АПК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
2. В ч. 3 данной статьи определена подсудность дел о возмещении убытков или выплате компенсации. Такие иски должны предъявляться в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
3. Расчет и взыскание убытков, причиненных мерами обеспечения иска, осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 ст. 15 ГК).
Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-6744/06-С4 по делу N А76-46018/05).
Требование в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер, удовлетворено с учетом перерасчета правомерно, поскольку с момента завершения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанного в расписке о передаче документов на государственную регистрацию, в случае отсутствия обеспечительной меры предприниматель имел реальную возможность как новый собственник имущества получать арендную плату (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7915/09-С6 по делу N А71-2377/2009-Г29).
4. Критерии расчета компенсации в связи с обеспечением иска определены также в достаточно оценочном плане. Как сказано в ч. 2 комментируемой статьи, их размер зависит от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому заинтересованное лицо вправе приводить доказательства такого же характера, как и при доказывании убытков, возможно, не в столь строгой форме, как это необходимо при доказывании убытков, поскольку при установленном в АПК диапазоне компенсации - от 1000 или 10000 до одного миллиона рублей необходимо обосновать размеры имущественных потерь, которые понесла сторона процесса в связи с обеспечительными мерами.
Судебная практика по статье 98 АПК РФ
Удовлетворяя требования, суды, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у общества "Продмедсервис" имущественных потерь, связанных с невозможностью получить доходы от поставки товара по оспариваемому договору. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 302-ЭС17-5013 по делу N А19-3409/2014
В связи с последующей отменой обеспечительных мер, Петров В.И. обратился в суд с заявлением о выплате Чикишевым В.А. как лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 рубля.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 309-ЭС17-18247 по делу N А60-45289/2016
При этом отказывая в иске о взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках иного дела N А60-13109/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 304-ЭС19-27471 по делу N А27-5850/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне истца возникли убытки за период действия принятых по заявлению банка обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 304-КГ16-19723 по делу N А45-8836/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 68, 98, 200, 201 АПК РФ, статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "Грузовые технологии" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 303-ЭС19-28041 по делу N А73-5444/2018
Суд апелляционной инстанции установил, что лесоматериалы находятся на хранении у ответчика в порядке исполнения назначенной арбитражным судом по его заявлению обеспечительной меры, поэтому служба судебных приставов не является стороной спорных правоотношений и иск правомерно обращен к ответчику (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 309-ЭС20-4564 по делу N А50-9133/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "КСОРЗ-М" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу N А50-9133/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "КСОРЗ-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 304-ЭС20-10816 по делу N А45-30846/2019
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что принятие по заявлению предпринимателя обеспечительных мер в виде запрета передавать имущество по акту приема-передачи и осуществлять в отношении него регистрационные действия, препятствовало осуществлению прав истца, как собственника приобретаемого им объекта недвижимости, а также исключило возможность использования денежных средств, уплаченных за этот объект, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом отсутствие представленных со стороны предпринимателя доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 309-ЭС20-10699 по делу N А71-7809/2019
компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 89 451 руб. 04 коп. компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 и суда округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-5003 по делу N А81-4555/2017
При этом суды отклонил довод ЗАО "Грант" о том, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренные гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС18-5541 по делу N А07-7800/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 АПК РФ, приняв во внимание пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования, установив, что обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 и действовали до 24.06.2013, что повлекло за собой невозможность заключения основного договора на основании предварительного договора от 01.09.2011 N 1/109-11 и уплату штрафов, предусмотренных пунктом 14 данного договора.