ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-18497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу N А49-4483/2021 Арбитражного суда Пензенской области,
установила:
индивидуальный предприниматель Подложенов Вадим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в рамках дела N А49-13821/2017.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 иск удовлетворен частично: с администрации за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу предпринимателя взыскано 1 155 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Пензенской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, вина администрации в возникновении спора по делу N А49-13821/2017 материалами дела не подтверждена; предпринимателем не доказана совокупность оснований для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА