1. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Заявление об обеспечении имущественных интересов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
1.1. Арбитражный суд вправе по заявлению Банка России, поданному в случае установления им отрицательного значения величины собственных средств (капитала) кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, принять предварительные обеспечительные меры, предусматривающие наложение ареста на денежные средства, ценные бумаги и недвижимое имущество лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, до подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления Банка России о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим лицом. Рассмотрение судом дела об оспаривании включения лица в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", перечень контролирующих страховую организацию лиц или перечень контролирующих негосударственный пенсионный фонд лиц в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не препятствует принятию арбитражным судом заявления Банка России о принятии предварительных обеспечительных мер, рассмотрению данного заявления и принятию предварительных обеспечительных мер в соответствии с настоящей частью.
Размер предварительных обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом по заявлению Банка России в соответствии с настоящей частью, не может превышать величину денежных средств, необходимых для восполнения собственных средств (капитала) кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда в целях приведения их к величине, необходимой и достаточной для выполнения указанными организациями требований федеральных законов и нормативных актов Банка России.
2. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
3. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
3.1. Заявление об обеспечении имущественных интересов по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, а в случае, если такой спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, - по месту нахождения эмитента ценных бумаг.
4. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
При подаче Банком России заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи предоставления встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса не требуется.
5. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.
В случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
При подаче Банком России заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи в определении об обеспечении имущественных интересов устанавливается срок, не превышающий тридцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов Банка России.
6. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.
7. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.
8. Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.
Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.
Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
9. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
10. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.
Лицо, в отношении имущества которого были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, вправе требовать по своему выбору от Банка России возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если Банком России в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов Банка России, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске было отказано.
- Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска
- Статья 100. Обеспечение исполнения судебных актов
Комментарий к ст. 99 АПК РФ
1. Данная статья предусматривает новые правила для цивилистического процесса России, вводя институт предварительных обеспечительных мер, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде. Таких правовых возможностей у кредиторов в гражданском обороте не установлено в ГПК. Подробно вопросы применения ст. 99 АПК рассмотрены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".
Цель предварительных обеспечительных мер заключается в более эффективной защите прав участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они применяются в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик может сразу предпринять усилия для сокрытия имущества и денежных средств от взыскания. Напротив, предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование, которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Тем самым достигается главный эффект предварительных обеспечительных мер - неожиданности для ответчика с тем, чтобы гарантировать исполнение будущего иска.
Кроме того, при явной неправоте должника применение предварительных обеспечительных мер может стимулировать его на заключение внесудебного мирового соглашения и избавлять суды от дел, которые могут быть разрешены в досудебном порядке.
2. Предварительные обеспечительные меры принимаются по правилам гл. 8 АПК, в частности, без вызова другой стороны, судьей арбитражного суда единолично.
3. В ч. 3 данной статьи определена подсудность разрешения требований об обеспечении имущественных требований, которая согласно ч. 7 комментируемой статьи не обязательно может совпадать с местом подачи искового заявления.
При применении указанной нормы следует иметь в виду разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
Поэтому в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК более эффективно (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").
4. Более строго правила подсудности определены в ч. 3.1 применительно к корпоративным спорам - по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК, и по спорам, вытекающим из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, - по месту нахождения эмитента ценных бумаг.
5. В ч. ч. 3 и 4 сформулированы условия удовлетворения заявления об обеспечении имущественных интересов. К ним можно отнести с учетом других положений АПК:
- подведомственность требования, обеспечить которое просит заявитель, арбитражному суду;
- целью предварительных обеспечительных мер является обеспечение исполнения будущего решения российского арбитражного суда, иностранного государственного суда, третейского суда и международного коммерческого арбитража, в том числе находящегося и за рубежом;
- подача заявления по надлежащей подсудности;
- внесение встречного обеспечения со стороны заявителя;
- имущественный характер требований заявителя;
- приведение доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт арбитражного суда после возбуждения арбитражного процесса, о необходимости предотвратить значительный ущерб заявителю (см. комментарий к ст. 90);
- соразмерность обеспечительной меры требованию заявителя.
6. В ч. 5 устанавливается срок, который не может превышать 15-и дней, для предъявления иска. При этом арбитражный суд, согласно ч. 8, обязан отменить по собственной инициативе обеспечение, если иск в указанные сроки не был предъявлен. Вряд ли целесообразна активность арбитражного суда в данном вопросе, поскольку в данном случае задача предварительного обеспечения - принудить ответчика к разрешению требования истца.
Кроме того, 15-дневный срок на предъявление иска не увязан со сроками обязательного претензионного порядка урегулирования спора, равного, как правило, одному месяцу. Поэтому в этом случае заявитель претензии не может одновременно просить и о предварительных обеспечительных мерах, поскольку сроки действия таких мер и рассмотрения претензии различны.
7. Меры предварительного обеспечения требований в случае предъявления иска в арбитражный суд приобретают качество мер обеспечения иска, и в дальнейшем к условиям их оспаривания и отмены применяются все общие правила гл. 8 АПК.
Судебная практика по статье 99 АПК РФ
Удовлетворяя заявление компании и принимая предварительные обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер с учетом предмета спора и заявленных обеспечительных мер, а также внесенных компанией денежных средств на депозит суда.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-ЭС17-3752 по делу N А35-6904/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является правообладателем словесного товарного знака "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, суд, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 статьи 94, статьями 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-ЭС17-3756 по делу N А35-6905/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является правообладателем словесного товарного знака "HYUNDAI" по свидетельству Российской Федерации N 444415, суд, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 статьи 94, статьями 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 310-ЭС17-6106 по делу N А35-8155/2016
Частично удовлетворяя заявление компании, суды руководствовались статьями 90, 99 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-19990 по делу N А56-86300/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 90, 94, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что учетом представленных в материалы дела доказательств Гарантия Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017 не является достаточным и приемлемым обеспечением имущественных интересов истца.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС18-754 по делу N А56-35771/2017
Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьей 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) и пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного обществом требования, соразмерна ему и является разумной и обоснованной.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 307-ЭС17-22677 по делу N А56-86300/2016
Разрешая вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительных мер взамен встречного обеспечения, предоставленного ответчиком, а именно гарантий от 02.05.2017, выданных Ассоциацией взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург), суды руководствовались положениями статей 90, 94, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные гарантии не являются достаточным и приемлемым обеспечением имущественных интересов истцов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 309-ЭС18-7102 по делу N А60-50878/2017
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь положениями статей 3, 4, 126, 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск Акатьева В.Е. не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 302-ЭС19-3440 по делу N А33-23889/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования от 22.08.2018 N 55/18; опись документов, принятых для регистрации сделки; договор уступки прав от 09.06.2018 N 96; справку от 28.05.2018; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; определение об обеспечении иска Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.02.2018; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2018; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.05.2018; сведения с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, суд, руководствуясь положениями статей 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение имущественных требований взыскателя, также указав, что принятие заявленной предварительной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав третьего лица, требований к которому не заявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 307-ЭС19-5935 по делу N А56-118933/2018
Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды трех инстанций руководствовались статьями 388, 389, 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 307-ЭС19-7139 по делу N А56-118902/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер. Заявитель не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. В то же время, необоснованное принятие мер в данном случае может повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет Компания-2, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.