ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 303-ЭС21-2422(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 по делу N А59-1514/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Pacific Ray" ("Пасифик Рэй") (прежнее наименование - "Port May" ("Порт Мэй"), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 год, тип судна - генгруз; запрета капитанам морских портов, входящих в Федеральные государственные бюджетные учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" и "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" производить регистрационные действия в отношении данного морского судна, за исключением как по заявлению внешнего управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда округа от 14.02.2022 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд округа руководствовался статьями 388, 389, 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 90, 91, 99 АПК РФ, статьей 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При этом суд отметил, что об аресте морского судна и о запрете регистрационных действий, которые являются особыми обеспечительными мерами, способными привести к невозможности эксплуатации имущества его собственником, при необходимости обеспечения его содержания для поддержания нормального технического состояния, заявлено в отсутствие доказательств соразмерности таких ограничений предъявленным внешним управляющим требованиям, по существу, направленным на возврат спорного судна для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ