Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
1. Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, поэтому перечисленные в ст. 91 АПК обеспечительные меры сохраняют свою силу до приведения решения в исполнение после его вступления в законную силу. Если истец не заявлял ходатайства о применении обеспечительных мер в процессе судебного разбирательства, он может заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения, которое будет разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражным судом. В этом случае обеспечение исполнения решения будет происходить по правилам гл. 8 АПК.
2. Если истец не воспользовался в судебном процессе правом заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, то в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются меры обеспечения принудительного исполнения, практически схожие с обеспечительными мерами по АПК, но осуществляемые судебным приставом-исполнителем. Однако правила обеспечения иска не могут применяться в исполнительном производстве, поскольку здесь уже идет речь не об обеспечении иска, а вступившего в законную силу решения в соответствии с регламентом другого ФЗ - ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление Вельке Ю.Г., суды руководствовались статьями 90, 91, 93, 100, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению Обществом текущей деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Рассмотрев заявление агентства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на обеспечение исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 305-КГ18-3503 по делу N А41-69835/2016
Возвращая заявление, суд округа руководствовался статьями 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов общества в период кассационного производства по жалобам заинтересованного лица и третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N ВАС-8115/06 по делу N А40-22165/05-121-222
Кроме того, пунктом 3.2.5. указанной Инструкции предусмотрено, что по определению Высшего Арбитражного Суда о предварительных обеспечительных мерах, об обеспечении иска и обеспечении исполнения судебного акта секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист (часть 1 статьи 96, статья 100 АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю).
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС18-8975 по делу N А55-5306/2017
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента исполнения решения. При этом суд исходил из доказанности заявителем, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения. Судом также учтено, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, не нарушают баланс интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 305-ЭС18-8682 по делу N А40-181806/2016
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 307-ЭС18-12231 по делу N А21-10360/2017
Суды трех инстанций руководствовались статьями 91, 92, 93, 100 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение в обществе "Портовый элеватор" положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения заседания совета директоров, что является необходимым, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-4919 по делу N А56-87613/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения, и, в целях сохранения существующего положения до момента его исполнения, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявленные меры не нарушат баланс интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-19817 по делу N А40-11948/2018
При принятии данного постановления арбитражным судом округа, исходя из положений статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделан вывод о подтвержденности материалами настоящего дела необходимости принятия испрашиваемой банком конкретной обеспечительной меры, и всем возражениям иностранной компании дана надлежащая правовая оценка. Выводы окружного суда в достаточной степени мотивированы в постановлении от 04.08.2018; оснований для иных выводов не имеется. Постановление от 04.08.2018 принято в соответствии правовыми нормами, закрепленными в главе 8 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 304-ЭС17-13990 по делу N А03-20610/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 90, 94, 99, 100, 283 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя носят декларативный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.