Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Рассмотрев заявление агентства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на обеспечение исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 305-КГ18-3503 по делу N А41-69835/2016
Возвращая заявление, суд округа руководствовался статьями 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов общества в период кассационного производства по жалобам заинтересованного лица и третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС18-8975 по делу N А55-5306/2017
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента исполнения решения. При этом суд исходил из доказанности заявителем, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения. Судом также учтено, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, не нарушают баланс интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 305-ЭС18-8682 по делу N А40-181806/2016
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 307-ЭС18-12231 по делу N А21-10360/2017
Суды трех инстанций руководствовались статьями 91, 92, 93, 100 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение в обществе "Портовый элеватор" положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения заседания совета директоров, что является необходимым, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-4919 по делу N А56-87613/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения, и, в целях сохранения существующего положения до момента его исполнения, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявленные меры не нарушат баланс интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-19817 по делу N А40-11948/2018
При принятии данного постановления арбитражным судом округа, исходя из положений статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделан вывод о подтвержденности материалами настоящего дела необходимости принятия испрашиваемой банком конкретной обеспечительной меры, и всем возражениям иностранной компании дана надлежащая правовая оценка. Выводы окружного суда в достаточной степени мотивированы в постановлении от 04.08.2018; оснований для иных выводов не имеется. Постановление от 04.08.2018 принято в соответствии правовыми нормами, закрепленными в главе 8 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 304-ЭС17-13990 по делу N А03-20610/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 90, 94, 99, 100, 283 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя носят декларативный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 310-ЭС17-16773 по делу N А35-8947/2016
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда первой инстанции с учетом постановления апелляционного суда и невозможности их исполнения при действующих обеспечительных мерах; отсутствия доказательств утраты необходимости в принятых обеспечительных мерах и прекращения обстоятельств, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.