Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Комментарий к ст. 101 АПК РФ
1. Глава 9 АПК посвящена процессуальному институту общей части арбитражного процессуального права - "судебные расходы" <1>. Отнесение судебных расходов к общему институту предопределяет сферу его действия - он применяется на всех стадиях и во всех видах арбитражного процесса.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе. 2-е изд. М., 2010.
2. Статья 101 АПК определяет состав судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и судебные издержки. Однако понятие указанных составляющих судебных расходов законодательно не дано. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, в связи с производством по делу в арбитражном суде.
Вопросы уплаты государственной пошлины урегулированы гл. 25.3 НК, гл. 9 АПК. Многие вопросы судебных расходов освещены в информационных письмах ВАС РФ:
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
3. Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК и распространяется на все случаи ее уплаты: при обращении не только в арбитражный суд, но и в иные юрисдикционные органы. Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.
Поскольку государственная пошлина является разновидностью сбора, нормы о порядке ее уплаты, о размерах (ставках), о плательщиках государственной пошлины, об основаниях предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты и т.д. устанавливаются законодательством о налогах и сборах (гл. 25.3 НК).
4. Состав судебных издержек см. в комментарии к ст. 106 АПК.
Институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, обеспечить экономическую заинтересованность экспертов, свидетелей и переводчиков в выполнении государственных обязанностей, а также уведомление о корпоративном споре.
Судебная практика по статье 101 АПК РФ
Рассматривая заявление, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно указали, что вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, правом на подачу которого учреждение уже воспользовалось.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-ЭС16-1558 по делу N А32-10640/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства (объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей), признали обоснованным требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 7068 руб. 80 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 309-ЭС17-20530 по делу N А60-5688/2016
Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 32, 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировав отсутствие в содержании принятых по настоящему делу судебных актов выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего Мелеховой И.А., признав спорные действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А. связанными с осуществлением ею своих профессиональных обязанностей и осуществленными в рамках ее законных полномочий, правомерно отказали в удовлетворении требований Паниковской Е.Г. ввиду недоказанности их обоснованности и разумности.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-3523 по делу N А40-153451/2014
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21446 по делу N А43-30911/2016
Рассматривая требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, с учетом критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, взыскали с управления 10 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 309-ЭС17-20960 по делу N А60-50145/2016
Рассматривая заявление о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20922 по делу N А12-5811/2016
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-22078 по делу N А71-11007/2016
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-22081 по делу N А71-16368/2016
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-22082 по делу N А71-12072/2016
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-22086 по делу N А71-10287/2016
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".