Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Комментарий к ст. 101 АПК РФ
1. Глава 9 АПК посвящена процессуальному институту общей части арбитражного процессуального права - "судебные расходы" <1>. Отнесение судебных расходов к общему институту предопределяет сферу его действия - он применяется на всех стадиях и во всех видах арбитражного процесса.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе. 2-е изд. М., 2010.
2. Статья 101 АПК определяет состав судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и судебные издержки. Однако понятие указанных составляющих судебных расходов законодательно не дано. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, в связи с производством по делу в арбитражном суде.
Вопросы уплаты государственной пошлины урегулированы гл. 25.3 НК, гл. 9 АПК. Многие вопросы судебных расходов освещены в информационных письмах ВАС РФ:
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ";
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
3. Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК и распространяется на все случаи ее уплаты: при обращении не только в арбитражный суд, но и в иные юрисдикционные органы. Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.
Поскольку государственная пошлина является разновидностью сбора, нормы о порядке ее уплаты, о размерах (ставках), о плательщиках государственной пошлины, об основаниях предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты и т.д. устанавливаются законодательством о налогах и сборах (гл. 25.3 НК).
4. Состав судебных издержек см. в комментарии к ст. 106 АПК.
Институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, обеспечить экономическую заинтересованность экспертов, свидетелей и переводчиков в выполнении государственных обязанностей, а также уведомление о корпоративном споре.
Судебная практика по статье 101 АПК РФ
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Генеральная прокуратура со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15) считает, что судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17628 по делу N А26-10688/2011
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворили требования Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС15-12997 по делу N А07-16787/2013
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с Министерства, производство по кассационной жалобе которого прекращено определением суда округа от 03.12.2015 в связи с тем, что данная жалоба подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-КГ16-19148 по делу N А40-141021/2015
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что понесенные представителем общества транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Министерством не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 308-ЭС15-2938 по делу N А32-7261/2011
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), не допускающими возможность принятия к производству и рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-АД16-18284 по делу N А64-7526/2015
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 6), положениями статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18375 по делу N А12-16165/2015
Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 10, 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, и исходил из того, что требуемая предпринимателем сумма расходов (суточные) представляет собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, которые должны производиться работодателем представителя, ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры", при направлении в командировку.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18598 по делу N А40-147957/2015
Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-КГ16-18645 по делу N А60-54463/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно исходили из обстоятельств отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-КГ16-18562 по делу N А06-3318/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 237 996 рублей 20 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 308-ЭС15-13434 по делу N А63-4418/2014
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике.
Заявляя о чрезмерности судебных издержек, Козлова Е.Б. не доказала этого обстоятельства, поэтому ее возражение не принято судами нижестоящих инстанций и не может являться поводом для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра судебных актов в которой, не связаны с обстоятельствами, основанными на оценке доказательств.