ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 310-ЭС16-20510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 по делу N А14-14898/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интраст" обратилось с учетом замены стороны по делу и уточнения требований в порядке ст. ст. 48, 49 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 345 936 руб. 56 коп. убытков, в том числе 285 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 60 936 руб. 56 коп. - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-14898/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016, с ответчика в пользу ООО ЧОО "Интраст" взыскано 285 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 813 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО ЧОО "Интраст" взыскано 77 642 руб. 10 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права, повлиявшие на разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору от 01.12.2015, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ЧОО "Интраст", взыскав с ответчика 77 642 руб. 10 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о чрезмерности расходов на проживание представителя истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ