ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 301-ЭС15-14615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (далее - общество "КлассикСтоун") на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 по делу N А82-15456/2012 по иску общества "Классик Стоун" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (с учетом переименования, далее - общество "Гранит") и ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (с учетом преобразования, далее - ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда от 02.02.2016 частично отменено, с общества "Гранит" и ассоциации в пользу общества "КлассикСтоун" солидарно взыскано 440 516 руб. 74 коп. компенсации, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2017 производство по кассационным жалобам ассоциации и общества "КлассикСтоун" прекращено в связи с отказом заявителей от жалоб.
Впоследствии ассоциация и общество "Гранит" обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2018, с общества "Классик Стоун" взыскано в пользу ассоциации 204 439 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества "Гранит" - 154 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт документального подтверждения расходов, фактический объем оказанных представителями услуг и сложность спора, длительный период его рассмотрения, с учетом критериев разумности и заявления истца о чрезмерности заявленных требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что судами исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителей.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиками правами путем представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств и о наличии ввиду этого оснований для возложения на них судебных расходов в полном объеме был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что из материалов дела не следует, что ответчиками допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА