ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу компании "Балтмарин Трейдинг ЮАйБи" (далее - Компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу N А56-118933/2018
по заявлению Компании о принятии в отношении Вентура Маритим Компани ЛТД предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "OLGA" (ИМО - 9109548; флаг - Либерия, позывной - А8YT8, длина - 148,17 м, ширина - 22, 80 м, высота борта - 12,20 м) и запрета капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" выдавать разрешение на выход названного судна из морского порта,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды трех инстанций руководствовались статьями 388, 389, 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы компании "Балтмарин Трейдинг ЮАйБи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА