ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2019 по делу N А45-30846/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" к индивидуальному предпринимателю Арыковой Татьяне Викторовне о взыскании 314 298, 79 руб. убытков, причиненных невозможностью распоряжаться приобретенным имуществом и денежными средствами, уплаченными за него, в период с 18.10.2018 по 07.05.2019,),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Арыкова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что принятие по заявлению предпринимателя обеспечительных мер в виде запрета передавать имущество по акту приема-передачи и осуществлять в отношении него регистрационные действия, препятствовало осуществлению прав истца, как собственника приобретаемого им объекта недвижимости, а также исключило возможность использования денежных средств, уплаченных за этот объект, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом отсутствие представленных со стороны предпринимателя доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арыковой Татьяны Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА