ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 302-ЭС17-5013(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Петрова Виктора Николаевича на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-3409/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - должник),
установил:
Петров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чикишева В.А. денежной компенсации в связи с обеспечением заявления последнего о расторжении мирового соглашения по названному делу о банкротстве (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 заявление Петрова В.Н. удовлетворено; с Чикишева В.А. взыскано 900 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018, определение суда первой инстанции изменено; с Чикишева В.А. взыскано 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Петрова В.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров В.Н. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период действия обеспечительных мер, характер и объем последствий, вызванных их принятием, руководствовался частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что компенсация в размере 30 000 рублей соизмерима с нарушенным интересом Петрова В.Н.
С этим выводом согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно размера присужденной ему компенсации не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ