ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу заинтересованного лица - Гончарова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу N А60-8281/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Елены Ивановны в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Управляющая компания Траст" с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 на арест указанного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, наложен арест на автомобиль.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гончаров В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что общество обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая замена не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА