ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича (Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 по делу N А43-28258/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным пункта 7 договора от 02.06.2016 на оказание юридических услуг и взыскании 3 120 000 руб. задолженности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, соразмерно заявленным требованиям.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2017 удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, в пределах суммы исковых требований (3 120 000 руб.).
Дронов Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене принятых определением от 23.08.2017 обеспечительных мер и наложении ареста на земельные участкм с кадастровым номером 52:24:0030001:5394 стоимостью 2 038 000 руб. и с кадастровым номером 52:24:003001:5397 стоимостью 1 233 000 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о замене обеспечительной меры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 95 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры, исходя из следующего: принятая определением суда от 23.08.2017 обеспечительная мера виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон; довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 28.08.2017 наложил арест на имущество, стоимость которого превышает сумму иска, направлен на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о необходимости изменять принятые судом обеспечительные меры; ответчик вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством порядке.
Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА