ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 303-КГ17-14505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Завьяловой Т.В., изучив ходатайство закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал" (г. Владивосток; далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А51-16645/2016 Арбитражного суда Приморского края,
установила:
общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни о классификации товара, а также решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия решения таможенного органа от 06.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10702030/250614/0056976 и N 10702030/131014/0108872.
В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение указанного решения может причинить обществу значительный ущерб, поскольку оно является основанием для начисления таможенным органом по лицевым счетам общества сумм доначисленных таможенных платежей и поводом для применения к обществу мер принудительного взыскания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.
Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта таможенного органа, поскольку не установлена целесообразность принятия запрашиваемых обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможенного органа от 06.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10702030/250614/0056976 и N 10702030/131014/0108872 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН