ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 310-ЭС16-9763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 по делу N А64-1443/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - общество) 18 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017, по арбитражному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации, определены вопросы, поставленные перед экспертом. Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема нанесения устойчивого повреждения (загрязнения) почвы как основания возникновения обязательств по возмещению вреда окружающей среде.
Доводы заявителя направлены на оценку экспертного заключения как доказательства по делу и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с итоговым судебным актом заинтересованное лицо не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА