1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комментарий к ст. 86 АПК РФ
1. Независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК заключение в обязательном порядке излагается в письменной форме от имени тех экспертов (эксперта), которые принимали участие в проведении экспертизы. Эти же лица подписывают заключение. Заключение составляется на основании проведенных исследований и с учетом результатов исследования.
2. Часть 2 ст. 86 АПК содержит подробную регламентацию содержания заключения эксперта.
Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. В вводной части заключения указывается: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.
Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка не точна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.
В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна присутствовать синтезирующая часть, которая объединяет исследования, проведенные разными специалистами, вовлеченными в проведение экспертизы.
Судом обоснованно исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение, не имеющее исследовательской части, не содержащее ссылок на основания сделанных выводов, а также на критерии, на основании которых эксперт пришел к выводу по поставленным вопросам. Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, суд рассмотрел спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А60-10016/2007-С1.
В соответствии с законом заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.
Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении арбитражного суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.
В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее. Однако иногда эксперт в состоянии предложить только вероятностный вывод, который не отличается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.
В соответствии со ст. 86 АПК в заключении эксперта могут содержаться иные сведения в соответствии с ФЗ.
В случае если по результатам проведенных комиссионных или комплексных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Заключение эксперта может содержать приложение, включающее материалы и документы, иллюстрирующие заключение. Такие приложения являются составной частью заключения. К подобного рода материалам относятся фотографии, таблицы, схемы и пр.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт не всегда вызывается в арбитражный суд для ответа на вопросы. Для этого необходимо ходатайство лиц, участвующих в деле, или инициатива суда.
Если эксперт присутствует в судебном заседании, то после оглашения его заключения ему могут быть заданы вопросы. Кроме того, эксперт вправе дать необходимые пояснения по оглашенному заключению. Если эксперту были заданы дополнительные вопросы в процессе рассмотрения дела, то ответы на них заносятся в протокол судебного заседания.
Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Если эксперт отсутствует при судебном разбирательстве, то исследованию подвергается только его письменное заключение.
Судебная практика по статье 86 АПК РФ
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.
Вопреки возражениям товарищества выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 306-ЭС17-21019 по делу N А12-47200/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 06.02.2017 N 1/2017, установив, что у поставленного по договору товара - пневмоперегружателя выявлены недостатки, которые относятся к конструкторско-производственным, являются существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию, и могут причинить вред здоровью человека и окружающей среде, а также установив, что с учетом выявленных недостатков эксплуатация оборудования недопустима и фактическая производительность оборудования не соответствует технической документации, в том числе техническим условиям, протоколу испытаний, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям качества и условиям договора, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 303-ЭС17-22457 по делу N А51-19808/2015
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21759 по делу N А50-10520/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что долг по оплате поставленного товара ответчиком не погашен, при этом указанный товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом залога, возникшего в силу закона, учитывая выводы проведенной по делу оценочной экспертизы об установлении стоимости спорного имущества, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с положениями статей 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 304-ЭС18-1103 по делу N А45-1592/2016
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 306-ЭС18-356 по делу N А65-15009/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что характеристики товара согласованы в спецификации, но не выполнены в комплекте поставки (на корпусе терминала спутникового мониторинга ADM300, представленного истцом, отсутствуют 4 универсальных входа, дополнительно отсутствует индикатор отправки тревожного события), а также установив, что они могут быть реализованы путем дополнения комплекта поставки вспомогательными элементами (разветвитель, индикатор, устройство для подключения электроснабжения и т.п.) с использованием имеющегося в комплекте поставки интерфейса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости контракта, так как согласно условиям договора оплата производится после поставки товара, которая не произведена, что явилось основанием для удовлетворения встречного требования о передаче согласованной условиями контракта продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-1566 по делу N А57-14743/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически выполненные работы не соответствуют геолого-техническому заданию и не пригодны для дальнейшего использования, ООО "НСК "Геопроект" не доказало факт выполнения им работ надлежащего качества и в полном объеме, суды пришли к выводу, что работы не подлежат оплате заказчиком, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 303-ЭС18-930 по делу N А73-4778/2017
Суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-4984 по делу N А40-193502/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, учитывая результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость предметов лизинга по состоянию на дату изъятия предметов лизинга, признанная судами достоверной, определив сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, руководствуясь положениями статей 614, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга) образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 6 634 693 рублей 34 копеек. При этом при определении завершающей обязанности сторон по договорам суды учли, что в разумный срок после получения предметов лизинга лизингодатель не реализовал предметы лизинга, стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи занижена.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5210 по делу N А09-6176/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обществом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, размера фактически понесенных расходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 303-ЭС18-14960 по делу N А73-11774/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы на сумму 1 399 613 рублей не могут считаться выполненными и исходя из положений статьей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их оплаты заказчиком.