1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комментарий к ст. 86 АПК РФ
1. Независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК заключение в обязательном порядке излагается в письменной форме от имени тех экспертов (эксперта), которые принимали участие в проведении экспертизы. Эти же лица подписывают заключение. Заключение составляется на основании проведенных исследований и с учетом результатов исследования.
2. Часть 2 ст. 86 АПК содержит подробную регламентацию содержания заключения эксперта.
Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. В вводной части заключения указывается: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.
Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка не точна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.
В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна присутствовать синтезирующая часть, которая объединяет исследования, проведенные разными специалистами, вовлеченными в проведение экспертизы.
Судом обоснованно исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение, не имеющее исследовательской части, не содержащее ссылок на основания сделанных выводов, а также на критерии, на основании которых эксперт пришел к выводу по поставленным вопросам. Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, суд рассмотрел спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А60-10016/2007-С1.
В соответствии с законом заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.
Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении арбитражного суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.
В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее. Однако иногда эксперт в состоянии предложить только вероятностный вывод, который не отличается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.
В соответствии со ст. 86 АПК в заключении эксперта могут содержаться иные сведения в соответствии с ФЗ.
В случае если по результатам проведенных комиссионных или комплексных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Заключение эксперта может содержать приложение, включающее материалы и документы, иллюстрирующие заключение. Такие приложения являются составной частью заключения. К подобного рода материалам относятся фотографии, таблицы, схемы и пр.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт не всегда вызывается в арбитражный суд для ответа на вопросы. Для этого необходимо ходатайство лиц, участвующих в деле, или инициатива суда.
Если эксперт присутствует в судебном заседании, то после оглашения его заключения ему могут быть заданы вопросы. Кроме того, эксперт вправе дать необходимые пояснения по оглашенному заключению. Если эксперту были заданы дополнительные вопросы в процессе рассмотрения дела, то ответы на них заносятся в протокол судебного заседания.
Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Если эксперт отсутствует при судебном разбирательстве, то исследованию подвергается только его письменное заключение.
Судебная практика по статье 86 АПК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 64, 65, 82, 86 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности оказания заводом обществу в спорный период услуг по водоотведению и очистке технической воды и отказали в удовлетворении заявленного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 302-ЭС16-19859 по делу N А33-11251/2012
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заключение повторной оценочной экспертизы от 21 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной решением комиссии от 3 июля 2012 за N 19, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 836 000 рублей, определенной заключением повторной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2011 года.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 310-ЭС16-19892 по делу N А83-2201/2014
С учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих доказательств относительно объема произведенных работ, с учетом требований статей 64 - 66, 71, 86 АПК РФ, у суда округа имелись правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в целях устранения выявленных противоречий.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20021 по делу N А10-2945/2013
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709 - 711, 716, 719, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании заключения судебной экспертизы, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аина", и признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выполненных обществом работ составляет 807 268 981 рубль 06 копеек, а также установив факт оплаты учреждением работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных перед обществом обязательств и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-ЭС16-21252 по делу N А56-13743/2014
В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные повторной судебной экспертизы, заключение которой составлено экспертом автономной некоммерческой организацией "Евроэкспертиза", и признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 306-ЭС16-18961 по делу N А55-12179/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, содержащее выводы о потере работоспособности оборудования в результате нарушения правил установки оборудования в связи с некорректной установкой ограничителей перенапряжения, а также установив, что работы по установке ограничителей перенапряжения не являлись предметом договора от 12.04.2010 N 182/09-10, руководствуясь положениями статей 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим повреждением оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-ЭС17-1029 по делу N А40-234847/2015
Суды исходили из следующего: пунктом 6.7 договора аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет арендатора сумму, согласно смете и акту выполненных работ, потраченную арендатором на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего договора; выполненные истцом работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества; согласие арендодателя на капитальный ремонт, факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств арендатора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; виды и стоимость произведенных работ определены в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникла у ответчика ввиду прекращения между сторонами арендных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-ЭС17-1905 по делу N А40-234853/2015
Суды исходили из следующего: пунктом 6.7 договора аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет арендатора сумму согласно смете и акту выполненных работ, потраченную арендатором на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего договора; выполненные истцом работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества; согласие арендодателя на капитальный ремонт, факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств арендатора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; виды и стоимость произведенных работ определены в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникла у ответчика ввиду прекращения между сторонами арендных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-ЭС17-209 по делу N А40-234858/2015
Суды исходили из следующего: пунктом 6.7 договора аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет арендатора сумму согласно смете и акту выполненных работ, потраченную арендатором на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего договора; выполненные истцом ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества; согласие арендодателя на капитальный ремонт, факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств арендатора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; виды и стоимость произведенных работ определены в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникла у ответчика ввиду прекращения между сторонами арендных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 305-ЭС17-524 по делу N А40-84917/2015
Суды исходили из следующего: спорные помещения с даты ввода дома в эксплуатацию в 1985 году предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, являлись и являются техническим и общественными помещениями (электрощитовая, колясочная, консъержная, комнаты коменданта дома и паспортистки дома, техническое подполье с общедомовыми трубопроводами), требуют постоянного беспрепятственного доступа для обслуживания, контроля и ремонта, обеспечения безопасных и комфортных условий проживания в многоквартирном доме, что установлено заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; по состоянию на март 1992 года (дату приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; государственная регистрация права собственности Москвы на спорные помещения осуществлена без правовых оснований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-999 по делу N А76-3320/2015
Учитывая наличие возражений заказчика по факту выполнения подрядчиком работ по односторонним актам от 28.02.2014 N 2 и от 30.09.2014 N 3, учитывая экспертное заключение от 10.11.2015, с учетом положений статей 65, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по указанным актам ввиду недоказанности факта выполнения работ.