1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комментарий к ст. 86 АПК РФ
1. Независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК заключение в обязательном порядке излагается в письменной форме от имени тех экспертов (эксперта), которые принимали участие в проведении экспертизы. Эти же лица подписывают заключение. Заключение составляется на основании проведенных исследований и с учетом результатов исследования.
2. Часть 2 ст. 86 АПК содержит подробную регламентацию содержания заключения эксперта.
Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. В вводной части заключения указывается: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.
Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка не точна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.
В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна присутствовать синтезирующая часть, которая объединяет исследования, проведенные разными специалистами, вовлеченными в проведение экспертизы.
Судом обоснованно исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение, не имеющее исследовательской части, не содержащее ссылок на основания сделанных выводов, а также на критерии, на основании которых эксперт пришел к выводу по поставленным вопросам. Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, суд рассмотрел спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А60-10016/2007-С1.
В соответствии с законом заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.
Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении арбитражного суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.
В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее. Однако иногда эксперт в состоянии предложить только вероятностный вывод, который не отличается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.
В соответствии со ст. 86 АПК в заключении эксперта могут содержаться иные сведения в соответствии с ФЗ.
В случае если по результатам проведенных комиссионных или комплексных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Заключение эксперта может содержать приложение, включающее материалы и документы, иллюстрирующие заключение. Такие приложения являются составной частью заключения. К подобного рода материалам относятся фотографии, таблицы, схемы и пр.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт не всегда вызывается в арбитражный суд для ответа на вопросы. Для этого необходимо ходатайство лиц, участвующих в деле, или инициатива суда.
Если эксперт присутствует в судебном заседании, то после оглашения его заключения ему могут быть заданы вопросы. Кроме того, эксперт вправе дать необходимые пояснения по оглашенному заключению. Если эксперту были заданы дополнительные вопросы в процессе рассмотрения дела, то ответы на них заносятся в протокол судебного заседания.
Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Если эксперт отсутствует при судебном разбирательстве, то исследованию подвергается только его письменное заключение.
Судебная практика по статье 86 АПК РФ
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы рассмотрена судом округа с учетом положений статей 71, 64 и 86 АПК РФ и получила надлежащую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-25794 по делу N А65-29084/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности повреждения кабельной линии именно в результате виновных действий ответчика, а также в связи с последующим некачественным ремонтом, который привел к остановке подачи электроэнергии, в связи с чем является доказанным факт причинения истцу ответчиком ущерба в размере стоимости затрат на изготовление бракованной продукции и стоимости затрат на возобновление производственного цикла печей (оборудования) вследствие аварийного отключения электроэнергии, что явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 309-ЭС18-4093 по делу N А76-23555/2015
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2039 по делу N А32-12783/2017
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 306-ЭС19-2231 по делу N А55-15178/2017
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 301-ЭС19-6852 по делу N А39-7009/2016
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 64, 82, 86, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 452, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, проведенной в целях определения соответствия видов и объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным, а также условиям контракта, приложений к нему и заявочным листам.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6824 по делу N А09-15570/2016
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 306-ЭС19-6840 по делу N А12-8983/2018
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исходя из доказанности некачественно произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на основании выданного страховщиком в связи с наступлением страхового случая направления на ремонт, а также доказанности наличия сопутствующих расходов (убытков) и расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 310-ЭС19-10080 по делу N А54-7526/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, согласно которому использование станка в соответствии с руководством по эксплуатации не представляется возможным ввиду несоответствия класса точности станка, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков данного оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, признав доказанным несение истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на техническое обследование станка, его наладку, проведение досудебной экспертизы, возникших вследствие неисполнения продавцом обязанности по поставке оборудования, соответствующего согласованным в договоре от 02.10.2013 техническим требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и наличия у истца убытков, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 309-ЭС19-14919 по делу N А76-27807/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.