1. Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
2. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
3. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
1. Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (ч. 1 ст. 85 АПК). Сходство с комиссионной экспертизой лишь в том, что экспертиза проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертами. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний. Например, для определения способности человека понимать значение своих действий и руководить ими может быть назначена не только психиатрическая экспертиза, но и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Врач определяет наличие заболевания, его проявления. Психолог исследует личностные особенности человека, влияние заболевания на то, как человек воспринимает, воспроизводит события, осознает собственное поведение, ориентируется в отношениях с окружающими его людьми и пр.
Характерным примером комплексной экспертизы является экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. Это может быть и оценочно-бухгалтерская экспертиза, необходимая, например, для определения чистых активов общества с целью установления действительной доли истца в имуществе общества.
2. Часть 2 ст. 85 АПК отражает специфику заключения комплексной экспертизы. Результаты комплексной экспертизы, как любой другой экспертизы, оформляются в виде заключения. Привлечение различных специалистов не должно приводить к арифметическому суммированию выводов. Заключение комплексной экспертизы - это синтез выводов, воплощенный в едином заключении.
В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК).
Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (ч. 3 ст. 85 АПК). В состав группы лиц, проводивших экспертизу, могут быть включены различные специалисты. Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, кто компетентен в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения.
3. При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется ч. 2 ст. 84 АПК, согласно которой "в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов".
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 82, 85, 86 АПК РФ, статей 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на изобретение по указанному патенту.
При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым в спорном лекарственном препарате не использовано вещество, охраняемое патентом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 303-ЭС17-20021-(21) по делу N А51-21000/2015
Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по жалобе на срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 64, 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения обособленного спора, связанного в том числе с определением рыночной стоимости доли в уставном капитале вышеуказанного общества.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 309-ЭС19-4975 по делу N А71-9031/2018
Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 85, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем приостановил производство по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС15-194(11) по делу N А27-18417/2013
Суды руководствовались статьями 82, 84, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что не имеется оснований для назначения комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, так как ряд вопросов уже разрешен в заключениях экспертов, другие - не относимы к предмету рассматриваемого обособленного спора, третьи - касаются правовой оценки обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 301-ЭС19-25887(2) по делу N А28-12574/2016
Принимая решение о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 85, 86, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы является необходимым для того, чтобы оценить довод конкурсного управляющего о завышенном размере арендной платы по оспариваемой сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 308-ЭС21-22238 по делу N А53-16506/2018
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, который назначил по делу повторную экспертизу в нарушение статей 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав на противоречия, содержащиеся в заключении от 15.11.2019 N 917-А, то есть не поставил под сомнения выводы данной экспертизы, не признал недопустимым доказательством.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 303-ЭС21-7253 по делу N А51-25160/2016
Назначая по делу комплексную судебную экспертизу, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 82, 85, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходили из необходимости комплексного подхода к разрешению поставленных вопросов, что невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания для формулирования общего вывода.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N АПЛ22-224
Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять по административному делу новое решение. В жалобе указано о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Суд не провел исследования и не оценил все нормы процессуального законодательства, регламентирующие проведение комплексной экспертизы. Так, статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает проведение комплексной экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей; статья 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) и статья 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливают, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. При анализе статьи 201 УПК РФ и статьи 23 Федерального закона N ФЗ-73 суд первой инстанции дал произвольное толкование комплексной экспертизы, позволяющее проводить исследование одним экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями. Обжалуемое решение не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 176, пунктов 2, 3 части 4 статьи 180 КАС РФ, пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50).