ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 308-ЭС24-10072
Дело N А25-306/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу N А25-306/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло" (далее - ООО "Стройстекло", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - ООО "Агростройкомплект", Компания, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.07.2020 N 2-СП в размере 1 071 822 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.04.2021 по 17.01.2022 в размере 562 808,22 руб.
ООО "Агростройкомплект" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Стройстекло" неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 955 737 руб. и стоимость строительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от 24.07.2020 N 2-СП в размере 264 258 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").
Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 071 822 руб. неосновательного обогащения, 47 532,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по 31.03.2022, 20 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что выводы судов основаны на сфальсифицированных доказательствах; суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста N 105-И/23 от 24.11.2023; не учли недобросовестное поведение Общества и злоупотребление им своим правом; в нарушении статьи 85 АПК РФ проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы было поручено и проведено только одним экспертом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 N 87, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство двух зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории Пионерского пруда города Ставрополя" в сроки предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик имеет право заключать контракты субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.
24.07.2020 между ООО "Технология" и ООО "Агростройкомплект" заключен договор субподряда N 1-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство двух зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории пионерского труда города Ставрополя".
В последующем между ООО "Агростройкомплект" (подрядчик) и ООО "Стройстекло" (субподрядчик) сложились отношения по договору субподряда, в результате которого субподрядчик выполнил по заданию подрядчика работы по строительству двух зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории пионерского труда города Ставрополя.
Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы путем подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.04.2021 N 1 на общую сумму 12 348 516 руб.
По объему выполненных работ и цене у сторон разногласия отсутствовали.
Платежными поручениями от 10.09.2020 N 202 на сумму 1 200 000 руб., от 14.09.2020 N 209 на сумму 300 000 руб., от 13.10.2020 N 245 на сумму 1 200 000 руб., от 18.11.2020 N 344 на сумму 1 100 000 руб., от 25.12.2020 N 405 на сумму 400 000 руб., от 25.12.2020 N 407 на сумму 4 100 000 руб., от 25.03.2021 N 307 на сумму 500 000 руб., от 25.06.2021 N 635 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2021 N 669 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2022 N 19 на сумму 476 694 руб. ООО "Агростройкомплект" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 11 276 694 руб.
Таким образом, сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 1 071 822 руб.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Агростройкомплект" задолженность не была погашена, а реализованный ООО "Стройстекло" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Агростройкомплект" обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Стройстекло" неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 955 737 руб. и стоимость строительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от 24.07.2020 N 2-СП в размере 264 258 руб.
Определением суда от 13.09.2023 судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 284/23 от 30.10.2023.
Согласно выводам эксперта, подпись от имени Харатокова Рената Аликовича (графа "СУБПОДРЯДЧИК общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло" Р.А. Харатоков") в договоре субподряда N 2-СП от 24.07.2020, выполнена не Харатоковым Ренатом Аликовичем, а другим лицом; оттиск круглой печати (клише) ООО "Стройстекло" (графа "СУБПОДРЯДЧИК общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло" Р.А. Харатоков") в договоре субподряда N 2-СП от 24.07.2020, нанесен не печатью ООО "Стройстекло", образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другой печатью (клише печати).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом судебные инстанции исходили из того, что договор субподряда от 24.07.2020 N 2-СП нельзя признать заключенным, в связи с чем спорные правоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
Установив факт выполнения Обществом работ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а также указали на возможность начисления на него процентов по статье 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из того, что договор субподряда от 24.07.2020 N 2-СП не является заключенным; отсутствия подписанных между сторонами актов о проведении строительного контроля; наличия информации, размещенной в ЕИС, согласно которой строительный контроль в силу условий муниципального контракта осуществлял заказчик муниципального контракта N 87 от 30.06.2020 - Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, который к осуществлению строительного контроля привлекал Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Ставрополя", отметки которого содержат все размещенные в ЕИС акты выполненных работ формы КС-2.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА