1. Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
2. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Комментарий к ст. 84 АПК РФ
1. Впервые АПК выделил в отдельную статью комиссионную экспертизу. Данный вид экспертизы давно существует на практике и является общепринятой практикой. Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертами одной специальности. Именно эти аспекты определяют суть комиссионной экспертизы: несколько экспертов, но все они специалисты в одной сфере. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд (ч. 1 ст. 84 АПК). Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.
Нередко стороны не могут прийти к общему мнению о кандидатуре эксперта. Разногласия между истцом и ответчиком в отношении кандидатуры эксперта могут быть устранены путем назначения комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 05.09.2003 по делу КГ-А40/6183-03.
Все эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами.
2. Идеальным является, когда мнения всех экспертов, вовлеченных в проведение комиссионной экспертизы, совпадут. В этом случае комиссия экспертов составляет единое заключение. Однако это не всегда так. В связи с этим ч. 2 ст. 84 АПК предусматривает вариант поведения, когда комиссия экспертов не пришла к единому мнению. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных, то он составляет отдельное заключение.
Судебная практика по статье 84 АПК РФ
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ не принимая судебного акта по существу спора, исходя из того, что вопрос о рыночной стоимости изымаемых земельных участков фактически является решающим для правильного рассмотрения настоящего спора в части установления компенсационной выплаты, разница между рыночной стоимостью спорных участков, определенная в представленных в дело отчетах об оценке, является значительной (от 1 681 103 руб. до 51 752 696 руб.), что должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции в целях устранения возникших противоречий рассмотреть вопрос о назначении по делу в порядке статьи 84 АПК РФ комиссионной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 303-ЭС18-16752 по делу N А73-13622/2015
Ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения, связанные с проведением экспертного исследования и оценкой принятого судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 84, 87 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС15-194(11) по делу N А27-18417/2013
Суды руководствовались статьями 82, 84, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что не имеется оснований для назначения комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, так как ряд вопросов уже разрешен в заключениях экспертов, другие - не относимы к предмету рассматриваемого обособленного спора, третьи - касаются правовой оценки обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 308-ЭС20-8562 по делу N А53-38115/2018
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" от 07.12.2018 N 117/2018, признав экспертное заключение по назначенной судом экспертизе ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям статей 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 28.04.2018 N В-006-18-ВФ-811/2018, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 716, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении обществом "Экоэнерго" обязательств по договору и возникновении на стороне общества "Вотерфолл про" убытков по вине общества "Экоэнерго", неверно избравшего реагенты по очистке воды.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 309-ЭС19-16316 по делу N А50-9006/2017
По результатам проведенного исследования экспертами составлены два отдельных заключений, что не противоречит положениям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Волгина А.Л. N 150-Э/19 от 05.08.2019 с правой стороны от фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18 присутствует отмостка.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 304-ЭС21-24751 по делу N А27-23079/2020
Исходя из того, что между сторонами возник спор, в том числе относительно неисправности двигателя транспортного средства, переданного по договору лизинга, учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в данной области, суд, руководствуясь статьями 82, 84, частью 2 статьи 107, частью 1 статьи 108, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", удовлетворил ходатайства обеих сторон о проведении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы и на период ее проведения производство по делу приостановил.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 303-ЭС19-24728(2) по делу N А04-6168/2018
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу о наличии оснований для назначения комиссионной судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.
При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему Кодексом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.