Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
- Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу
- Статья 145. Сроки приостановления производства по делу
Судебная практика по статье 144 АПК РФ
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-18978 по делу N А05-11212/2015
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 82, 144, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18 - 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив наличие необходимого профессионального образования эксперта Пурышева С.А. и отсутствие достаточных доказательств признания его заинтересованности или предвзятости по настоящему делу, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и замене эксперта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 306-ЭС17-1703 по делу N А55-847/2014
Ходатайство же заявителя о приостановлении производства по обособленному спору не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации, поскольку данный спор находится в производстве суда апелляционной инстанции, который и полномочен разрешать подобного рода ходатайства. Кроме того, заявителем не приведены какие-либо доводы со ссылкой на положения статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 309-ЭС16-20791 по делу N А07-2932/2016
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных предпринимателями Гадельшиным Г.Т. и Абдуллиным А.Р. требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, назначил проведение комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-1568 по делу N А40-213203/2014
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по ходатайству АО "ЭСК "СОЮЗ" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при международной торговой палате по заявлению N 22224/НМН на основании пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 302-ЭС17-3769 по делу N А33-12333/2014
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь статьями 21, 23, 82, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что обоснованность назначения экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу обществом не оспариваются, и не усмотрел оснований для отмены определения апелляционного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-4513 по делу N А40-83563/2016
Исходя из того, что предметом спора является требование о взыскании действительной стоимости доли, при этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности отчета, для разрешения вопроса о действительности договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения данного спора требуются специальные познания и, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС15-12367(3) по делу N А40-17523/2014
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, соблюли порядок ее назначения, а также абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС16-20791 по делу N А07-2932/2016
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вынося определение, суд руководствовался частью 1 статьи 82, статьями 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 308-ЭС16-15109 по делу N А32-30108/2015
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Доводы заявителя о незаконном составе суда округа не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.