Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
- Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу
- Статья 145. Сроки приостановления производства по делу
Судебная практика по статье 144 АПК РФ
Ходатайство же заявителя о приостановлении производства по обособленному спору не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации, поскольку данный спор находится в производстве суда апелляционной инстанции, который и полномочен разрешать подобного рода ходатайства. Кроме того, заявителем не приведены какие-либо доводы со ссылкой на положения статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 по делу N 305-ЭС17-20006, А41-14752/17
Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.
Между тем, данный вопрос подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор.
Должник вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по вопросу об итогах наблюдения либо о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-ЭС16-21457 по делу N А13-14275/2014
Руководствуясь статьями 143, 144, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.
Судья
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-707 по делу N А41-19134/2017
Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались статьями 143, 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 123, 129 положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и основывались на установленных по делу обстоятельствах признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, придя к обоснованным выводам о необходимости такого приостановления до момента завершения формирования органов управления названного юридического лица, способных в силу наделенных полномочий представлять его права и интересы, в том числе по рассматриваемому делу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС16-4982 по делу N А40-131002/2014
Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления. До выяснения оснований привлечения к субсидиарной ответственности производство по обособленному спору может быть приостановлено только в соответствии с общими положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например при назначении судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 308-ЭС18-7997 по делу N А32-2272/2017
Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.
В рассматриваемом случае основания для применения названных норм права отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9231 по делу N А21-5316/2015
Руководствуясь положениями статей 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходил из того, что ранее проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза не смогла дать ответов на поставленные судом вопросы о давности выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи ее бывшего руководителя на спорных документах, однако указала, что один из исследуемых документов имеет признаки внесения в его содержание текста поверх оспариваемых подписи и печати. Поскольку выявленные в ходе экспертизы противоречия вызывали обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая определением от 15.02.2018 повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, не вышел за пределы оснований для ее проведения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 309-ЭС18-14117 по делу N А50-10526/2016
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для приостановления производства по апелляционным жалобам. С этим выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя жалобы о том, что реорганизация в связи со сменой организационно-правовой формы в данном случае не являлась основанием для приостановления, является правильным. Однако основания для передачи жалобы на рассмотрение в заседании отсутствуют, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что 14.06.2018 апелляционное производство было возобновлено, а 05.07.2018 принят судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-ЭС18-17873 по делу N А40-32387/2018
При рассмотрении жалоб истца и ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 82, 83, 144 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной технико-экономической экспертизы и приостановления производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 307-ЭС18-20425 по делу N А56-28085/2016
Установив необходимость применения специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, приостановив производство по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 310-ЭС18-20385 по делу N А08-1556/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции в связи с необходимостью применения специальных знаний для правильного разрешения спора пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, приостановив производство по делу.