ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-1568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу N А40-213203/2014 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о запрете производить выплаты денежных средств в пользу компании PREFA a.s. по банковским гарантиям от 05.09.2013 N N Р/00/13/6/3806/01, Р/00/13/6/3806/02, Р/00/13/6/3806/03, Р/00/13/6/3806/04, Р/00/13/6/3806/05, Р/00/13/6/3806/07, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/08, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/15 на общую сумму 7 552 783,19 евро.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания PREFA a.s (Префа а.с.).
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и 25.03.2015 объединены в одно производство дело N А40-213203/2014 с делом N А40-3301/2015 (по иску компании PREFA a.s. (Префа а.с.) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 1 500 000 евро долга и процентов по вышеуказанным банковским гарантиям от 05.09.2013) и делом N А40-7538/2015 (по иску компании PREFA a.s. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 2 000 000 евро долга и процентов по банковским гарантиям от 05.09.2013) для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-213203/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано; требования компании PREFA a.s. удовлетворены в части взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании PREFA a.s. 3 500 000 евро долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374,44 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 500 000 евро с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 2,32% годовых, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано, требования компании PREFA a.s. удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по ходатайству АО "ЭСК "СОЮЗ" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при международной торговой палате по заявлению N 22224/НМН на основании пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2016 отменил определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда АО "ЭСК "СОЮЗ" в окончательном варианте сформулировало исковые требования: запретить ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" осуществлять выплаты по банковским гарантиям от 05.09.2013 N N Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/10, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/14, Р/00/13/6/3806/15 в размере 3 500 000 евро.
Компания PREFA a.s. (Префа а.с.) уточнила требования к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и просила взыскать задолженность по банковским гарантиям от 05.09.2013 N N Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/10, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/14, Р/00/13/6/3806/15 в размере 3 500 000 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 06.02.2017 в размере 402 487,61 евро и далее по день фактической уплаты денежных средств; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано; требования компании PREFA a.s. удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска компании PREFA a.s., ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Нарушение АО "ЭСК "СОЮЗ" (принципалом) договорных обязательств по возврату незачтенного остатка аванса после расторжения договора послужили основанием для обращения компании PREFA a.s (бенефициара) с требованием к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (гаранту) о выплате денежных средств по банковским гарантиям.
Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 369, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковскими гарантиями и законодательством порядок предъявления требований по банковским гарантиям и отсутствуют основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям.
При этом суды проверили наличие обстоятельств, с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность отказа в защите нарушенного права, и пришли к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны компании PREFA a.s.
Судами учтено наличие самостоятельного спора между бенефициаром и принципалом по договору подряда, рассматриваемого в третейском суде, отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении принципалом работ на всю сумму аванса, наличие соглашения о зачете в счет выполненных работ только части аванса, неисполнение основного обязательства, в обеспечение которого выданы гарантии, что повлекло расторжение договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА