1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Комментарий к ст. 82 АПК РФ
1. Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется при осуществлении правосудия.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК). К примеру, кассационная инстанция сочла, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных долей в уставном капитале. Данная экспертиза необходима для установления рыночной стоимости названных активов <1>. В приведенном примере экспертиза требовалась для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Однако целью назначения экспертизы может быть проверка других доказательств по делу.
--------------------------------
<1> Дело А60-17629/05, см. также дело А60-17705/05.
Например, правила оценки судом отчета независимого оценщика см. в п. 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
При применении ч. 1 ст. 82 АПК, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 40 АПК к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Следовательно, судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда с получением согласия лиц, участвующих в деле.
2. АПК не только предусматривает возможность назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их с согласия, но и перечисляет случаи, когда инициатором проведения экспертизы может выступать сам арбитражный суд. К таким случаям закон отнес следующие случаи:
1) назначение экспертизы предписано законом;
2) предусмотрено договором;
3) необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства <1>;
--------------------------------
<1> См.: Щукин А.И. Проверка заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Закон. 2007. N 12. С. 109 - 117.
4) необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
В судебной практике из приведенного перечня все чаще имеют место заявления о фальсификации доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 36 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК) <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
3. АПК не уточняет, в какой именно области возможно проведение экспертного исследования, ограничиваясь указанием, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Это могут быть вопросы, связанные с техникой, наукой, производством, искусством и пр. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов. При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется соответствующими положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также нормами АПК, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В арбитражном судопроизводстве могут иметь место различные экспертизы, однако наиболее частыми являются экономические, товароведческие, бухгалтерские, технологические, инженерно-технические экспертизы и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Бухгалтерская экспертиза, например, назначается для анализа данных о финансово-хозяйственных операциях, которые отражены в бухгалтерском учете. Товароведческая экспертиза предназначена для изучения готовых товаров, их свойств, соответствия качества товара государственным стандартам, степени снижения сортности товара, соответствия качества товара прейскурантной или договорной цене и пр. Товароведческая экспертиза может проводиться относительно продовольственных или непродовольственных товаров. Планово-экономическая экспертиза позволяет ответить на вопрос об обоснованности нормативов материальных и трудовых затрат на производство продукции, компьютерно-техническая экспертиза восстанавливает информацию на винчестере.
Процедура назначения экспертизы состоит из нескольких процессуальных шагов. Во-первых, участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные сторонами; может без каких-либо объяснений вносить редакционные уточнения, не изменяющие смысл вопросов участвующих в деле лиц; вправе самостоятельно поставить вопросы перед экспертом (ч. 2 ст. 82 АПК). Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы (например, при назначении товароведческой экспертизы нет смысла перед экспертом ставить вопросы, относящиеся к другим видам экспертиз). Вопросы должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Наконец, вопросы должны учитывать возможности проводимой экспертизы. Специфика экспертного исследования такова, что должны быть точно сформулированы вопросы, что также требует специальных познаний. По этой причине лица, участвующие в деле, обладают правом представить арбитражному суду вопросы для разъяснения во время проведения экспертизы. Однако окончательный перечень вопросов для экспертиз формулирует арбитражный суд. При этом отклонение вопросов, предложенных участвующими в деле лицами, должно быть мотивировано. Арбитражный суд вправе поставить новые вопросы, откорректировать вопросы, предложенные участвующими в деле лицами.
Во-вторых, лица, участвующие в деле, наделяются комплексом прав по дальнейшему участию в назначении экспертизы. Они вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК). Суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных в АПК.
Здесь же следует остановиться на предлагаемых кандидатурах экспертов. Настоящая статья не регулирует возможность отклонения предложенной кандидатуры эксперта. Однако в этом случае действует норма, определяющая требования, предъявляемые к эксперту, и основания возможного его отвода.
В силу ч. 1 ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК. Следовательно, если предлагаемая кандидатура эксперта не обладает соответствующей компетентностью, то суд вправе отклонить предложенную кандидатуру.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Эксперт может быть отведен и должен заявить отвод при наличии обстоятельств, перечисленных в АПК (см. комментарий к ст. 23 АПК).
В-третьих, о назначении экспертизы суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК). Определение может быть вынесено как в виде отдельного акта, так и совместно с актами о совершении иных процессуальных действий (о приостановлении производства по делу и пр.). Определение о назначении экспертизы должно содержать реквизиты: основание назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
4. В арбитражной практике иногда имеют случаи ходатайства сторон о приобщении к делу заключения эксперта при досудебном проведении экспертизы. Если досудебное проведение экспертизы было произведено по правилам обеспечения доказательств, то это допустимое доказательство. Если же лица, участвующие в деле, провели экспертизу по собственной инициативе, то такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы - она назначена не по определению арбитражного суда. Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении ходатайства стороны о принятии данного доказательства вправе допустить его как письменное доказательство.
При рассмотрении дела арбитражный суд неправильно классифицировал доказательства, что повлекло за собой неверное исследование, поскольку каждый вид доказательства обладает определенной спецификой. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального закона <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 по делу N Ф04-9600/2004(7888-А700-26).
5. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также должно быть вынесено мотивированное определение арбитражного суда.
По одному из дел было указано: "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права" <1>.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 1996. N 10. С. 121.
Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному специалисту, либо в адрес экспертного учреждения. К государственным экспертным учреждениям, в которых арбитражные суды проводят экспертизы, относятся экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Кроме того, экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.
Судебная практика по статье 82 АПК РФ
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и стоимости работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18822 по делу N А41-94630/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 82, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной оценочной, землеустроительной и бухгалтерской экспертизы и экспертное заключение, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-2187/2012, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 25.07.2015, возникшего в связи с неоплатой пользования частью земельного участка принадлежащего истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-АД16-18449 по делу N А65-31560/2015
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае при рассмотрении спора по существу соответствующее заявление в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предпринимателем не подавалось. При этом переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 305-ЭС16-18969 по делу N А40-199299/2014
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-18713 по делу N А76-16807/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 64, 65, 82, 86 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности оказания заводом обществу в спорный период услуг по водоотведению и очистке технической воды и отказали в удовлетворении заявленного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 310-ЭС16-19011 по делу N А14-2853/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, признали доказанной необходимость в установлении испрашиваемого ООО "Верея" сервитута за плату, рассчитанную им в соответствии с отчетом эксперта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-18978 по делу N А05-11212/2015
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 82, 144, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18 - 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив наличие необходимого профессионального образования эксперта Пурышева С.А. и отсутствие достаточных доказательств признания его заинтересованности или предвзятости по настоящему делу, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и замене эксперта.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 304-ЭС16-21147 по делу N А45-27068/2015
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными ходатайства общества "Новосибирскэнергосбыт" и общества "РЭС", руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по данному делу, посчитав невозможным дальнейшее рассмотрение требований истца.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19192 по делу N А32-15381/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходя из конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями статей 65 - 68, 82, 161 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке и названной сделкой Обществу причинены убытки.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС16-20576 по делу N А41-9680/2016
При этом суды не усмотрели оснований, предусмотренных статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.
Данные выводы судов поддержал суд округа, указав, что при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20587 по делу N А41-9681/2016
Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "УК "УНР-17" о назначении экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.