1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
Судебная практика по статье 83 АПК РФ
Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бардор", изготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, указывая, что при проведении экспертизы было нарушено право ответчика на присутствие, предусмотренное частью 2 статьи 83 АПК РФ, также выражая несогласие с использованной экспертом методикой.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в назначении дополнительной экспертизы рассмотрена судами и мотивированно отклонена.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-ЭС17-13348 по делу N А60-10339/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению общества "Автострада", судами сделан ошибочный вывод о том, что экспертное заключение от 18.09.2016 N 186-сэ/2016, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-ЭС18-17873 по делу N А40-32387/2018
При рассмотрении жалоб истца и ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 82, 83, 144 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной технико-экономической экспертизы и приостановления производства по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2894-О
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что статьи 82 и 83 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта, нельзя прийти к выводу о том, что данными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2502-О
взаимосвязанные положения части 3 статьи 55, части 3 статьи 64, части 1 статьи 83 и пункта 6 части 2 статьи 86 АПК Российской Федерации позволяют экспертам самостоятельно собирать материалы для проведения назначенной арбитражным судом экспертизы, а суду - признавать проведенную на основании таких материалов экспертизу допустимым доказательством по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2732-О
1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее также - ООО "Стройкомплект") оспаривает конституционность части 1 статьи 83 АПК Российской Федерации, согласно которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом; проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 303-ЭС20-13188 по делу N А51-9841/2019
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 304-ЭС20-14734 по делу N А27-8126/2017
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14909 по делу N А57-11992/2018
Несогласие заявителей с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 304-ЭС20-14719 по делу N А03-2115/2019
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.