1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
Судебная практика по статье 83 АПК РФ
Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бардор", изготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, указывая, что при проведении экспертизы было нарушено право ответчика на присутствие, предусмотренное частью 2 статьи 83 АПК РФ, также выражая несогласие с использованной экспертом методикой.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в назначении дополнительной экспертизы рассмотрена судами и мотивированно отклонена.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-ЭС17-13348 по делу N А60-10339/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению общества "Автострада", судами сделан ошибочный вывод о том, что экспертное заключение от 18.09.2016 N 186-сэ/2016, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-ЭС18-17873 по делу N А40-32387/2018
При рассмотрении жалоб истца и ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 82, 83, 144 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной технико-экономической экспертизы и приостановления производства по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2894-О
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что статьи 82 и 83 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта, нельзя прийти к выводу о том, что данными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 309-ЭС23-4682 по делу N А60-52092/2020
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив противоречия в выводах экспертов экспертной компании "Синергия" при проведении экспертизы по настоящему делу и в рамках дела N А51-13032/2020, принял во внимание результаты повторной экспертизы общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Курченко", установил, что данное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пришел к выводу, что поставленный АО "ЗОК" в рамках спорного договора товар соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора, выявленные недостатки являются исправимыми, в связи с этим сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика денежных средств. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2023 N 306-ЭС23-6053 по делу N А57-24429/2021
Несогласие заявителей с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 306-ЭС23-3066 по делу N А72-13551/2021
Как следует из судебных актов, судами изучены Акт экспертного исследования N 221/08-20, подготовленный автономной некоммерческой организацией "Национальный экспертно-криминалистический центр", и заключение судебной экспертизы от 07.02.2022 N 134/21, подтверждающие исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в полном объеме решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 по делу N А72-13029/2017, и наличие оснований для окончания исполнительных производств N 67265/19/73040-ИП и 93948/21/73042-ИП, а также заключение технической экспертизы от 03.12.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЦенСо", опровергающее указанные обстоятельства. Данные доказательства оценены судами с учетом требований статей 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 309-ЭС23-7879 по делу N А76-3906/2020
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в исследовании повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8769 по делу N А40-61093/2015
Суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что указанная в экспертном заключении величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений судом первой инстанции положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 309-ЭС18-10614 по делу N А76-5174/2015
Возражения заявителя, касающиеся несогласия с заключениями судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судами в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения признаны надлежащим доказательством по делу. При этом экспертные заключения не имели для суда заранее установленной силы и оценены им в совокупности с другими доказательствами.