1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
Комментарий к ст. 83 АПК РФ
1. Согласно ч. 1 ст. 83 АПК экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица, обладающие специальными познаниями. К государственным судебным экспертам относятся те лица, которые работают в государственных экспертных учреждениях, в том числе в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Кроме того, экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.
До назначения экспертизы суд должен получить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена. Обычно такая информация может быть получена по телефону или из имеющейся информации об услугах экспертных учреждений. Однако сегодня в некоторых судах существуют договоры между судами и государственными экспертными учреждениями об электронном обмене информацией, что позволяет оперативно получить необходимую информацию. Далее суд направляет экспертному учреждению, организации соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Чаще всего определение арбитражного суда о назначении экспертизы направляется в адрес экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения изучает поступившие документы (само определение арбитражного суда, а также иные материалы, поступившие на экспертизу). После этого руководитель экспертного учреждения назначает специалиста или специалистов, которые будут проводить экспертизу. Он же осуществляет предварительную проверку качества проведенной экспертизы. При необходимости оказывает научно-методическую помощь экспертам. Вместе с тем возможны ситуации, когда экспертное учреждение не обладает требующимися для проведения экспертизы специалистами или оборудованием, тогда руководитель учреждения может вернуть определение суда с объяснением причин, делающих невозможным проведение данной экспертизы.
При направлении определения суда в адрес конкретного эксперта он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возможно проведение экспертизы несколькими экспертами. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.
Вне экспертных учреждений проводятся экспертизы, которые по различным причинам не могут быть осуществлены в учреждениях. Это могут быть уникальные экспертизы, когда методикой исследования владеют единицы специалистов.
Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ не согласился с доводом компании, согласно которому проведение общественной экологической экспертизы невозможно, если уже осуществлена государственная экологическая экспертиза <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 4707/07.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам, при этом различается два самостоятельных вида экспертизы: комиссионная и комплексная, которым современный АПК посвятил самостоятельные статьи (ст. ст. 84, 85 АПК).
Собственно проведение экспертизы можно разделить на несколько этапов. Во-первых, это подготовительная стадия, когда эксперт (или эксперты) знакомятся с определением о назначении экспертизы, с другими поступившими материалами, определяют достаточность представленных материалов для проведения экспертизы.
Во-вторых, проводится исследование объекта экспертизы.
В-третьих, формулируется вывод эксперта (экспертов), облеченный в форму заключения.
2. Часть 2 ст. 83 АПК устанавливает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Это новелла процессуального законодательства. При этом АПК говорит об одном исключении, что присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно, если это не мешает нормальной работе экспертов. Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. Вне заседания суда экспертиза проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднительности доставки материала для исследования в заседание. Присутствующие при проведении экспертизы не вправе вмешиваться в ход исследования.
В любом случае заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме, поэтому если заключение давалось в зале суда, то эксперту должно быть предоставлено время для его оформления в письменном виде. При составлении экспертом заключения, на стадии совещания экспертов, формулировании выводов, если судебная экспертиза проводилась комиссионно, не допускается присутствие участников процесса. Это абсолютно закономерный подход, обеспечивающий объективность и независимость выводов эксперта (экспертов).
Судебная практика по статье 83 АПК РФ
В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные повторной судебной экспертизы, заключение которой составлено экспертом автономной некоммерческой организацией "Евроэкспертиза", и признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 310-ЭС17-974 по делу N А36-1760/2014
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения не может быть принята во внимание.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1640 по делу N А40-83672/2013
Заключение повторной строительно-технической экспертизы объекта, установившей, что здание возможно привести в первоначальное состояние на октябрь 2011 г путем сноса самовольной возведенной пристройки общей площадью 311,4 кв. м без несоразмерного ущерба основному зданию, суд признал соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 303-ЭС17-1607 по делу N А04-5056/2014
Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-2810 по делу N А76-19715/2015
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016, указав, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено; оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5360 по делу N А41-70419/2014
Суд при разрешении спора признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на изобретение по спорному патенту, суд удовлетворил исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6227 по делу N А28-13349/2015
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протоколирования судебного заседания, не соответствует положениям АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-6474 по делу N А40-18845/2015
Суд, оценив экспертное заключение от 27.11.2015 N 263, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указав, что выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу и определил цену договора в размере 22 245 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8415 по делу N А40-121018/2012
Разрешая первоначальные исковые требования, суды, признав экспертное заключение от 22.08.2016 N 3839/31-19-3 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования первоначального иска о взыскании величины доходов, рассчитанных на основании размера рыночной арендной ставки на спорное имущество за период с 05.08.2011 по 02.11.2012, с учетом НДС, подлежат удовлетворению в размере 43 686 559 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 302-ЭС17-11498 по делу N А33-25924/2015
Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект недвижимого имущества - склад, общей площадью 483 кв. м, литер. В1, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Партизанская 26/ул. Комсомольская, 8, фактически прекратил свое существование и сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 304-ЭС17-11428 по делу N А45-17393/2015
Назначая повторную судебно-экологическую экспертизу и приостанавливая производство по апелляционной жалобе до окончания проведения экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области экологии и оценки загрязнения почвы, причиненного ущерба землям сельскохозяйственного назначения.