1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
3. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
4. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
6. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
взаимосвязанные положения части 3 статьи 55, части 3 статьи 64, части 1 статьи 83 и пункта 6 части 2 статьи 86 АПК Российской Федерации позволяют экспертам самостоятельно собирать материалы для проведения назначенной арбитражным судом экспертизы, а суду - признавать проведенную на основании таких материалов экспертизу допустимым доказательством по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 117, 121, 123, 185, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 305-ЭС20-9976 по делу N А40-318628/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом "Перспектива" расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 55, 64, 101, 106, 107, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили заявление общества "Перспектива" с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 305-ЭС22-20458 по делу N А40-175242/2021
Суды, руководствуясь статьями 55, 119 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что руководитель экспертного учреждения Черняев В.В. не исполнил определения суда, не обеспечил явку в судебное заседание в отсутствие пояснений о наличии уважительных причин ее невозможности; экспертное учреждение в установленный судом срок не провело судебную экспертизу, не возвратило в суд направленные для ее проведения документы и безосновательно отказалось от проведения экспертизы, признали действия руководителя экспертной организации Черняева В.В. недобросовестными, квалифицировали их как злоупотребление правом и наложили на него судебный штраф.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 304-ЭС19-9531(3) по делу N А46-21548/2017
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 55, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение суда первой инстанции от 12.12.2019, в котором конкретизирован перечень дополнительных документов, истребованных у конкурсного управляющего, отменил обжалуемое определение, как не соответствующее критериям исполнимости.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 N 305-ЭС23-15763 по делу N А41-4080/2021
Суды мотивировали свою позицию тем, что предоставленное обществом "Альянс" экспертное заключение не является надлежащим доказательством, не отвечает требованиям статей 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку содержит необоснованные и противоречивые выводы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы, не мотивированы, оснований для выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2022 N 306-ЭС22-15850 по делу N А65-22322/2020
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 55, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств, а также анализа заявленных экспертным учреждением расходов, не установили оснований для удовлетворения ходатайства последнего о выплате экспертам дополнительного вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N 307-ЭС22-14954 по делу N А56-166954/2018
Руководствуясь статьями 16, 55, 119, 157 АПК РФ, статьей 14 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что руководитель экспертного учреждения неоднократно не исполнил определения суда об обеспечении явки в судебные заседания по вопросу о заявленных экспертным учреждением ходатайств, не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению руководителем организации этой обязанности, апелляционный суд наложил на Черняева В.В., являющегося должностным лицом, судебный штраф за неисполнение определений суда.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014
Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.