1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
3. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
4. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
6. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
1. Экспертом в арбитражном процессе может быть назначено любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, подлежащим установлению и разрешению арбитражным судом, и способное нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт может быть привлечен для разрешения любых вопросов, требующих специальных познаний, кроме вопросов права, разрешение которых относится к исключительному ведомству суда. Исключение из этого правила представляет собой случай привлечения эксперта для установления содержания норм иностранного права в соответствии с ч. 2 ст. 14 АПК.
Эксперт наделяется процессуальными правами и обязанностями с момента вынесения арбитражным судом определения о назначении экспертизы и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперту может быть заявлен отвод в порядке и случаях, предусмотренных ст. ст. 23 - 26 АПК.
Экспертиза может быть назначена арбитражным судом только по делу, находящемуся у него в производстве.
Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст. ст. 82 - 87 АПК.
2. Арбитражный суд вправе вызвать лицо, которому поручено проведение экспертизы, в судебное заседание как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе (ч. 3 ст. 86 АПК). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано явиться по вызову арбитражного суда и в том случае, когда оно еще не было наделено правами и обязанностями эксперта.
В случае неявки эксперта по вызову арбитражного суда по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и размере, которые установлены гл. 11 АПК (ч. 2 ст. 157 АПК). Другим последствием неявки в судебное заседание эксперта может быть отложение судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие эксперта (ч. 1 ст. 157 АПК).
Эксперт обязан не только дать объективное заключение по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, но и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК).
Объективность эксперта при даче им заключения и показаний охраняется уголовным законом. Так, подкуп или принуждение эксперта к даче заведомо ложного заключения или показаний является преступлением, предусмотренным ст. 309 УК.
3. Перечень прав эксперта, указанный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. В частности, эксперт имеет право включить в свое заключение выводы об установленных им обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были заданы вопросы (ч. 2 ст. 86 АПК); после оглашения его заключения дать по нему необходимые пояснения (ч. 3 ст. 86 АПК); получить суточные и возмещение понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд расходов на проезд, наем жилого помещения, получить вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 107 АПК).
4. Отказ эксперта от дачи заключения может быть вызван невозможностью дачи объективного заключения по поставленным вопросам либо вследствие отсутствия у него специальных знаний, либо вследствие недостаточности представленных материалов. В последнем случае эксперт может заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и в случае отказа в его удовлетворении или фактического непредставления материалов отказаться от дачи заключения.
5. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения установлена ст. 307 УК. В примечании к этой статье указано, что эксперт освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данного им заключения.
Предупреждение эксперта об уголовной ответственности производится арбитражным судом лично, когда арбитражный суд поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или экспертам, либо посредством руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, когда проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта должна содержаться в протоколе судебного заседания (если лицо, которому поручено проведение экспертизы, вызвано арбитражным судом до проведения экспертизы) и в заключении эксперта (п. 5 ч. 2 ст. 155 и п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК).
6. ФЗ от 28.06.2009 N 124-ФЗ комментируемая статья дополнена новой ч. 6, устанавливающей ответственность эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения за несвоевременное представление заключения эксперта.
Для привлечения к ответственности и наложения штрафа суд должен установить факт непредставления заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которым поручено проведение экспертизы о невозможности своевременного проведения экспертизы или о невозможности проведения экспертизы по причине того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Субъектом, привлекаемым к ответственности, может выступать руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК поручено арбитражным судом государственного судебно-экспертному учреждению) или эксперт, которому арбитражным судом поручено проведение экспертизы. Комментируемой нормой не предусмотрена возможность привлечения к ответственности руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии с общеправовым принципом ответственности за вину, суд при рассмотрении вопроса о наложении штрафа должен установить виновность лица, привлекаемого к ответственности. Вина может быть выражена в любой форме. Порядок наложения штрафа и его размер установлены гл. 11 АПК.
Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 19, части 6 статьи 55, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ), установив, что эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении от 10.08.2015, пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы на руководителя названного экспертного учреждения.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2502-О
взаимосвязанные положения части 3 статьи 55, части 3 статьи 64, части 1 статьи 83 и пункта 6 части 2 статьи 86 АПК Российской Федерации позволяют экспертам самостоятельно собирать материалы для проведения назначенной арбитражным судом экспертизы, а суду - признавать проведенную на основании таких материалов экспертизу допустимым доказательством по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 117, 121, 123, 185, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 305-ЭС20-9976 по делу N А40-318628/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом "Перспектива" расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 55, 64, 101, 106, 107, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили заявление общества "Перспектива" с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 305-ЭС22-20458 по делу N А40-175242/2021
Суды, руководствуясь статьями 55, 119 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что руководитель экспертного учреждения Черняев В.В. не исполнил определения суда, не обеспечил явку в судебное заседание в отсутствие пояснений о наличии уважительных причин ее невозможности; экспертное учреждение в установленный судом срок не провело судебную экспертизу, не возвратило в суд направленные для ее проведения документы и безосновательно отказалось от проведения экспертизы, признали действия руководителя экспертной организации Черняева В.В. недобросовестными, квалифицировали их как злоупотребление правом и наложили на него судебный штраф.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 304-ЭС19-9531(3) по делу N А46-21548/2017
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 55, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение суда первой инстанции от 12.12.2019, в котором конкретизирован перечень дополнительных документов, истребованных у конкурсного управляющего, отменил обжалуемое определение, как не соответствующее критериям исполнимости.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 N 305-ЭС23-15763 по делу N А41-4080/2021
Суды мотивировали свою позицию тем, что предоставленное обществом "Альянс" экспертное заключение не является надлежащим доказательством, не отвечает требованиям статей 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку содержит необоснованные и противоречивые выводы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы, не мотивированы, оснований для выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2022 N 306-ЭС22-15850 по делу N А65-22322/2020
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 55, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств, а также анализа заявленных экспертным учреждением расходов, не установили оснований для удовлетворения ходатайства последнего о выплате экспертам дополнительного вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N 307-ЭС22-14954 по делу N А56-166954/2018
Руководствуясь статьями 16, 55, 119, 157 АПК РФ, статьей 14 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что руководитель экспертного учреждения неоднократно не исполнил определения суда об обеспечении явки в судебные заседания по вопросу о заявленных экспертным учреждением ходатайств, не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению руководителем организации этой обязанности, апелляционный суд наложил на Черняева В.В., являющегося должностным лицом, судебный штраф за неисполнение определений суда.