1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
3. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
4. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
6. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 55 АПК РФ
1. Экспертом в арбитражном процессе может быть назначено любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, подлежащим установлению и разрешению арбитражным судом, и способное нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт может быть привлечен для разрешения любых вопросов, требующих специальных познаний, кроме вопросов права, разрешение которых относится к исключительному ведомству суда. Исключение из этого правила представляет собой случай привлечения эксперта для установления содержания норм иностранного права в соответствии с ч. 2 ст. 14 АПК.
Эксперт наделяется процессуальными правами и обязанностями с момента вынесения арбитражным судом определения о назначении экспертизы и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперту может быть заявлен отвод в порядке и случаях, предусмотренных ст. ст. 23 - 26 АПК.
Экспертиза может быть назначена арбитражным судом только по делу, находящемуся у него в производстве.
Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст. ст. 82 - 87 АПК.
2. Арбитражный суд вправе вызвать лицо, которому поручено проведение экспертизы, в судебное заседание как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе (ч. 3 ст. 86 АПК). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано явиться по вызову арбитражного суда и в том случае, когда оно еще не было наделено правами и обязанностями эксперта.
В случае неявки эксперта по вызову арбитражного суда по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и размере, которые установлены гл. 11 АПК (ч. 2 ст. 157 АПК). Другим последствием неявки в судебное заседание эксперта может быть отложение судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие эксперта (ч. 1 ст. 157 АПК).
Эксперт обязан не только дать объективное заключение по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, но и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК).
Объективность эксперта при даче им заключения и показаний охраняется уголовным законом. Так, подкуп или принуждение эксперта к даче заведомо ложного заключения или показаний является преступлением, предусмотренным ст. 309 УК.
3. Перечень прав эксперта, указанный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. В частности, эксперт имеет право включить в свое заключение выводы об установленных им обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были заданы вопросы (ч. 2 ст. 86 АПК); после оглашения его заключения дать по нему необходимые пояснения (ч. 3 ст. 86 АПК); получить суточные и возмещение понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд расходов на проезд, наем жилого помещения, получить вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 107 АПК).
4. Отказ эксперта от дачи заключения может быть вызван невозможностью дачи объективного заключения по поставленным вопросам либо вследствие отсутствия у него специальных знаний, либо вследствие недостаточности представленных материалов. В последнем случае эксперт может заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и в случае отказа в его удовлетворении или фактического непредставления материалов отказаться от дачи заключения.
5. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения установлена ст. 307 УК. В примечании к этой статье указано, что эксперт освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данного им заключения.
Предупреждение эксперта об уголовной ответственности производится арбитражным судом лично, когда арбитражный суд поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или экспертам, либо посредством руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, когда проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта должна содержаться в протоколе судебного заседания (если лицо, которому поручено проведение экспертизы, вызвано арбитражным судом до проведения экспертизы) и в заключении эксперта (п. 5 ч. 2 ст. 155 и п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК).
6. ФЗ от 28.06.2009 N 124-ФЗ комментируемая статья дополнена новой ч. 6, устанавливающей ответственность эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения за несвоевременное представление заключения эксперта.
Для привлечения к ответственности и наложения штрафа суд должен установить факт непредставления заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которым поручено проведение экспертизы о невозможности своевременного проведения экспертизы или о невозможности проведения экспертизы по причине того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Субъектом, привлекаемым к ответственности, может выступать руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК поручено арбитражным судом государственного судебно-экспертному учреждению) или эксперт, которому арбитражным судом поручено проведение экспертизы. Комментируемой нормой не предусмотрена возможность привлечения к ответственности руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии с общеправовым принципом ответственности за вину, суд при рассмотрении вопроса о наложении штрафа должен установить виновность лица, привлекаемого к ответственности. Вина может быть выражена в любой форме. Порядок наложения штрафа и его размер установлены гл. 11 АПК.
Судебная практика по статье 55 АПК РФ
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 82, 144, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18 - 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив наличие необходимого профессионального образования эксперта Пурышева С.А. и отсутствие достаточных доказательств признания его заинтересованности или предвзятости по настоящему делу, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и замене эксперта.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014
Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 310-ЭС17-2315 по делу N А83-529/2015
Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 19, части 6 статьи 55, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ), установив, что эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении от 10.08.2015, пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы на руководителя названного экспертного учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-552 по делу N А40-15873/2017
Разрешая спор, суды руководствовались частью 4 статьи 38, статьями 48, 55, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 1202 АПК РФ, статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным должно подаваться по месту его нахождения, а представительство компании не является самостоятельным юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы Закона о банкротстве. Кроме того суды приняли во внимание, что ликвидация юридического лица (в том числе принудительная) осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано. Сведений о регистрации компании в Российской Федерации не представлено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.