В арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
- Статья 53.1. Участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации
- Статья 55. Эксперт
Разрешая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 2, 41, 54, 119, 120, 156 АПК РФ, сослался на правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О, на постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2016 по делу "Черницын против Российской Федерации" и исходил из факта проявления Шмониным С.С. неуважения к суду в поданных им по существу заявленных исковых требований возражениях, отметив, что неуважение к суду может быть выражено участником процесса в действиях, не связанных с присутствием в заседании суда.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 117, 121, 123, 185, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 310-ЭС21-28087 по делу N А09-2356/2019
Установив, что бюро было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу и осведомлено о судебном процессе, им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 54, 55, 113, 114, 117, 121, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал бюро в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 307-ЭС19-23390 по делу N А13-19368/2018
Суд по интеллектуальным правам, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно, со ссылками на статьи 54, 121 - 123, 228, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонив заявленные ответчиком доводы о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 302-ЭС18-12039(2) по делу N А33-25492/2016
Взыскивая судебный штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 41, 54, 119, 154 АПК РФ и исходил из факта проявления Тепцовым О.В. неуважения к арбитражному суду, выразившегося в оскорбительных высказываниях и суждениях в адреса конкретных судей первой и апелляционной инстанций, поведения представителя, свидетельствующего о направленности его действий на злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 307-ЭС17-7903(6) по делу N А56-89542/2015
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 54, 223, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и основывался на том, что подавший ее заявитель не обладал правом на апелляционное обжалование ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а также статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. Наличие у заявителя как лица, не привлеченного к участию в деле, лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяло его правом на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 308-ЭС18-8675 по делу N А63-5858/2016
Разрешая требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 42, 54, 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По расчету суда разумная сумма судебных расходов на оплату экспертизы составила 335 432 руб. 63 коп. Приняв во внимание, что истец при назначении экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края перечислил 64 762 руб. 26 коп., с общества в пользу экспертного учреждения взыскано 270 670 руб. 37 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 305-ЭС20-22200 по делу N А40-33705/2020
Возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 54, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что подавший ее заявитель, являющийся учредителем должника с долей участия в 11 процентов и не наделенный соответствующими полномочиями представителя учредителей (участников) должника, не обладал правом на обжалование судебного акта, отметив, что обжалуемый судебный акт не содержал в себе выводов о его правах и обязанностях.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 304-КГ18-25070 по делу N А46-15322/2017
На основании названных норм суд кассационной инстанций также отказал предприятию в участии в судебном заседании, указав, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, лицом, обратившимся с жалобой, и лицом, указанным в статьях 52, 53.1, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 307-ЭС24-9264 по делу N А56-78097/2019
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 41 - 42, 54, 114, 117, 177, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказал в удовлетворении ходатайства Привроцкой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.