1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.
3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей.
4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
- Статья 118. Продление процессуальных сроков
- Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 307-ЭС16-13968 по делу N А56-24809/2015
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, 119, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что судами в полном объеме не исследованы доказательства и не дана правовая оценка документам, представленным в материалы дела ООО "Сладкий сон" в подтверждение доводов о принятии мер к исполнению судебного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 302-ЭС18-8995 по делу N А33-20114/2016
Налагая на управляющего штраф, суд первой инстанции руководствовался статьями 16 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Новиков М.В. дважды не исполнил требования, изложенные в определениях суда, вынесенных в рамках рассмотрения требований закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1622-О
Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 307-ЭС18-12583 по делу N А26-6469/2017
Налагая на участника процесса предусмотренный частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции установил недобросовестность процессуального поведения управляющей компании, что квалифицировано как проявление неуважения к суду.
Суд апелляционной инстанции и суд округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 309-ЭС18-15426 по делу N А34-8113/2014
Налагая на Погорелова С.Н. штраф, предусмотренный статьей 119 АПК РФ, суд исходил из наличия оснований для наложения судебного штрафа в связи с неисполнением Погореловым С.Н. требований суда о явке в судебное заседание и представлении запрошенных документов, и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению документов.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 310-ЭС19-3998 по делу N А14-5988/2018
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 41, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к административному органу ответственности в виде судебного штрафа в связи с неисполнением определений суда и неявки его представителя в предварительное судебное заседание.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1706-О
Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2253-О
Предоставленные арбитражному суду положениями статьи 119 АПК Российской Федерации полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 данного Кодекса).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год"
Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации, на ее основании разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и наложения на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в случае неисполнения им установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 306-ЭС20-662 по делу N А65-9205/2019
Определение суда обжаловано Токаревым А.Н. в суд апелляционной инстанции по мотиву несогласия с размером назначенного штрафа. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, приняв во внимание, что положения статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят вопрос о конкретном размере назначаемого судебного штрафа к усмотрению судьи.