ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (г. Петрозаводск) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по делу N А26-6469/2017 по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - управляющая компания) о взыскании 70 320 руб. 66 коп. задолженности,
установила:
в ходе рассмотрения требования общества к управляющей компании о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2016 года судом определением от 21.11.2017 на управляющую компания наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение от 21.11.2017 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2018 оставил без изменения определение от 21.11.2017 и постановление от 26.02.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (управляющая компания) просит отменить принятые по вопросу о наложении судебного штрафа судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам отсутствия представителя управляющей компании в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Налагая на участника процесса предусмотренный частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции установил недобросовестность процессуального поведения управляющей компании, что квалифицировано как проявление неуважения к суду.
Суд апелляционной инстанции и суд округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Приведенные заявителем доводы сводятся к обоснованию причин, по которым сторона, не явившись в судебные заседания арбитражного суда в связи с проведением судебных заседаний в судах общей юрисдикции, не явилась и в те судебные заседания. Однако уважительность причин относится к вопросам оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возражения управляющей компании не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА