1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
24 июля 2002 года
N 95-ФЗ
Судебная практика по статье 332 АПК РФ
При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 по делу N А24-5984/2014 отказано в удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. о наложении на департамент в порядке статьи 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение решения суда от 24.04.2015 по указанному делу, а решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 по делу N А24-2780/2015 отказано в удовлетворении требований Восканяна М.Ж. о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 25.06.2015 N 01-08-01/2734/15 (явившимся основанием для окончания исполнительного производства N 8162/15/41017-ИП).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-КГ17-3417 по делу N А40-70542/2014
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после обращения Общества с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа Департаментом по существу мер по исполнению судебного акта как по собственной инициативе, так и на основании судебного акта, не предпринималось; каких-либо сведений о принятии в настоящее время действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-70542/2014, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 305-КГ17-9581 по делу N А41-40139/2016
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 16, частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 8 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходили из того, что оспариваемое решение от 07.04.2016 принято кадастровой палатой на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-26177/12, которым на ответчика была возложена обязанность по исключению из ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, и которое являлось обязательным для исполнения ответчиком в силу вышеуказанных норм.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 310-КГ17-10962 по делу N А68-8858/2015
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 119, 120, 182, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к управлению ответственности в виде судебного штрафа в связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 304-ЭС17-1054 по делу N А45-27193/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник прекратил использовать при осуществлении видов деятельности, перечисленных в решении суда, свое полное (общество с ограниченной ответственностью "Термофор") и сокращенное (общество "Термофор") фирменное наименование, изменил свое сокращенное фирменное наименование с ООО "Термофор" на ООО "ТМФ", суды пришли к выводу об исполнении решения суда и, руководствуясь статьями 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для наложения на должника судебного штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 303-ЭС16-1958 по делу N А24-6093/2014
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 302-ЭС17-19799 по делу N А10-3896/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 100, 125, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 127.1, 143, 332 АПК РФ и исходили из вывода о том, что налоговый орган преждевременно предъявил соответствующее требование, поскольку не исчерпана возможность удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 305-КГ15-19890 по делу N А41-1375/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 119, 182, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на публичное акционерное общество "Сбербанк России" судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка ВТБ о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество "Сбербанк России" судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 309-ЭС18-697 по делу N А60-11778/2016
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав непредоставление обществом "Каркаде" доказательств утраты указанной первичной документации, а также невозможности восстановления данной документации, правомерно наложил на общество "Каркаде" судебный штраф.