ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-24390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу N А60-57828/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - ООО "ВестТайр", общество) к судебному приставу-исполнителю Зольниковой Т.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 31909/18/66010-ИП, которое выразилось в несовершении исполнительных действий, а также в нерассмотрении заявления общества от 03.08.2018 о зачете встречных требований,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Алсэм" (далее - ООО "Алсэм"),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, удовлетворены заявленные ООО "ВестТайр" требования, бездействие судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А., выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 027007119 от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП, а также в нерассмотрении заявления общества от 03.08.2018 о произведении зачета признано не законным. На судебного пристава-исполнителя Зольникову Т.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 03.08.2018 о произведении зачета.
Общество "ВестТвйр" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Зольникову Т.А. в сумме 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 на судебного пристава-исполнителя по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда отменено, в наложении судебного штрафа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. возражает против определения суда от 18.02.2019 и постановления кассационного суда от 17.09.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Арбитражный суд Свердловской области, разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, руководствовался статьей 120, частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанности, возложенные решением по настоящему делу от 09.11.2018, выполнены судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. не в полном объеме. Ею было рассмотрено и постановлениями от 23.11.2018 удовлетворено заявление ООО "ВестТайр" от 03.08.2018 о производстве зачета встречных требований. Однако иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП, на необходимость которых было указано в решении суда, она не совершила.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области, сослался на позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, отметив, что реализуя полномочия по принудительному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель не становится должником, т.е. лицом, на котором, в конечном счете, лежит обязанность по исполнению исполнительного документа и которое подлежит процессуальной ответственности за его неисполнение.
Суд кассационной инстанции, оценив правильность применения норм материального и норм процессуального права, счел, что апелляционным судом допущена ошибочная правовая квалификация обстоятельств разрешаемого вопроса.
Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 кодекса.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 возлагает обязанность совершения названных в ней действий на судебного пристава-исполнителя Зольникову Т.А. Учитывая данное обстоятельство, она является фактическим должником по судебному акту и надлежащим субъектом вмененного нарушения.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированных с учетом юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.
Пункты 6 и 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - касательно вопроса о возможности кассационного обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 - не подлежат применению к настоящему делу, поскольку определение, выносимое в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении производства по делу в суде первой инстанции, не поименовано в их содержании.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, также подлежит отклонению, поскольку в указанном определении дано разъяснение о применении части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей другой состав нарушения. Определение вынесено по иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА