1. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
2. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или адресу лица, на которое наложен судебный штраф.
6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
1. Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается арбитражным судом только в судебном заседании. Если штраф налагается на лицо, присутствующее в судебном заседании, то вопрос о наложении штрафа разрешается в этом же судебном заседании в том же составе арбитражного суда. Если штраф налагается на лицо, не присутствующее в судебном заседании, либо наложение штрафа не связано с судебным заседанием, то указанный вопрос рассматривается в ином судебном заседании, при этом арбитражный суд должен учитывать действие ст. 17 АПК, определяющей состав арбитражного суда.
2. Лицо, на которое может быть наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 12 АПК. В судебном акте, которым извещается лицо, дополнительно обязательно указываются основания проведения судебного заседания. Лицо, извещенное о судебном заседании по вопросу наложения на него судебного штрафа, может представить в арбитражный суд материалы, которые могут повлиять на возможность применения судебного штрафа арбитражным судом, его размеры, сроки исполнения и т.п.
Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа, причины неявки при рассмотрении данного вопроса арбитражным судом не устанавливаются и не принимаются во внимание. Однако причины неявки могут быть положены в основание жалобы, подаваемой в порядке ч. 6 ст. 120 АПК лицом, на которое наложен штраф.
3. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд может вынести определение о наложении судебного штрафа либо об отказе в его наложении. Определение оформляется в виде отдельного документа либо подлежит отражению в протоколе судебного заседания. Любое из вынесенных определений должно соответствовать требованиям гл. 21 АПК.
Копия определения о наложении штрафа должна быть направлена этому лицу в пятидневный срок с момента вынесения указанного определения. Направление копии определения производится по правилам гл. 12 АПК.
4. В отличие от АПК 1995 г. ч. 5 ст. 120 АПК прямо устанавливает, что определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно, т.е. подлежит принудительному исполнению еще до вступления его в законную силу. Определение о наложении судебного штрафа исполняется в порядке, предусмотренном разд. VII АПК.
Местом исполнения определения о наложении судебного штрафа может являться известное арбитражному суду место жительства или место нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Последнее правило применяется в отношении юридических лиц и организаций, место нахождения которых определяется в соответствии с действующим законодательством.
5. Определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию (см., например, Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3872/10 по делу N А43-26524/2008-28-564-16исп.). Определение о наложении судебного штрафа обжалуется в общем порядке. Десятидневный срок для обжалования определения о наложении судебного штрафа начинает течь с момента получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Как и любой другой процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном действующим АПК (см. комментарий к ст. 117 АПК).
6. Поданная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение данного определения. Однако отмена указанного определения может привести к повороту в исполнении судебного акта. Арбитражный суд должен учитывать действие ст. ст. 298, 325 АПК.
Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 19, части 6 статьи 55, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ), установив, что эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении от 10.08.2015, пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы на руководителя названного экспертного учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 308-ЭС17-11067 по делу N А32-15680/2016
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о нарушении порядка наложения штрафа, а также отсутствии оснований для привлечения сторон к ответственности. Суд округа руководствовался статьями 64 - 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 306-КГ17-15656 по делу N А12-31039/2016
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа согласился с данными выводами и подтвердил законность такого возвращения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
На основании части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа подлежит разрешению в судебном заседании. При этом применительно к пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о наложении судебного штрафа должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление привлекаемому к ответственности лицу, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у этого лица отсутствуют.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1622-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Иванов оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1706-О
1. Гражданка Е.А. Кузнецова, производство по кассационной жалобе которой на определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа было прекращено, оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2253-О
Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Данное полномочие суда способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 306-ЭС20-21939 по делу N А57-28889/2017
Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год"
Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации, на ее основании разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и наложения на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в случае неисполнения им установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС19-27027 по делу N А40-69305/2019
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 137, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа согласился с данными выводами и подтвердил законность такого возвращения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 309-ЭС19-24390 по делу N А60-57828/2018
Арбитражный суд Свердловской области, разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, руководствовался статьей 120, частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанности, возложенные решением по настоящему делу от 09.11.2018, выполнены судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. не в полном объеме. Ею было рассмотрено и постановлениями от 23.11.2018 удовлетворено заявление ООО "ВестТайр" от 03.08.2018 о производстве зачета встречных требований. Однако иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП, на необходимость которых было указано в решении суда, она не совершила.