1. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
2. Определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 118, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из неисполнения заявителем в полном объеме в установленный срок определения от 16.08.2019 и непредставления документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 301-ЭС18-9841(18) по делу N А31-9212/2015
Разрешая вопрос об установлении разумного срока оставления жалобы Соколова Н.М. без движения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 118, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 301-ЭС18-9841(19) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел не зависящих от него объективных уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационных жалоб без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 301-ЭС18-9841(21) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационных жалоб без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 301-ЭС18-9841(17) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 301-ЭС18-9841(20) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационных жалоб без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 301-ЭС18-9841(10) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационных жалоб без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 301-ЭС18-9841(11) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 301-ЭС18-9841(9) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 301-ЭС18-9841(13) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 301-ЭС18-9841(14) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.