1. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
2. Определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.
Судебная практика по статье 118 АПК РФ
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационных жалоб без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 301-ЭС18-9841(11) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 301-ЭС18-9841(9) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 301-ЭС18-9841(13) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 301-ЭС18-9841(14) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 301-ЭС18-9841(12) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 301-ЭС18-9841(16) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 301-ЭС18-9841(15) по делу N А31-9212/2015
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 310-ЭС18-20385 по делу N А08-1556/2018
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 82, 113, 118, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель не привел оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным; возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 304-ЭС19-6435 по делу N А46-7398/2017
Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 16, 118, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения территориальным управлением вступившего в законную силу решения суда, признав несостоятельными его доводы о невозможности исполнения судебного акта, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 301-ЭС23-23301 по делу N А82-17742/2022
Возвращая жалобу и проверяя обоснованность такого возврата, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 118, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии оснований для продления срока оставления жалобы без движения.