ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-15426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича (далее - Погорелов С.Н.), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 по делу N А34-8113/2014 по иску индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" о взыскании убытков,
установил:
определением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.03.2018 и суда округа от 05.06.2018, на Погорелова С.Н. наложен штраф в размере 2500 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.
Налагая на Погорелова С.Н. штраф, предусмотренный статьей 119 АПК РФ, суд исходил из наличия оснований для наложения судебного штрафа в связи с неисполнением Погореловым С.Н. требований суда о явке в судебное заседание и представлении запрошенных документов, и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению документов.
Возражения заявителя изучены судами апелляционной инстанции и округа и отклонены со ссылкой на то, что неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа; аргумент о том, что одно и то же лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не исключает необходимости явки в суд и представления запрошенных документов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА