1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
3. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
- Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
- Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
Комментарий к ст. 109 АПК РФ
1. Комментируемая статья определяет порядок выплаты денежных средств лицам, содействующим отправлению правосудия, выполнившим свои обязанности. Денежные средства, причитающиеся к выплате свидетелям и экспертам, первоначально вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство, в порядке ст. 108 АПК. Однако выплачиваются данные денежные средства с депозитного счета только после выполнения экспертами, свидетелями, переводчиками своих обязанностей. Размер подлежащих выплате сумм свидетелям, экспертам и переводчикам определяется арбитражным судом.
Арбитражный суд, несмотря на состязательность арбитражного судопроизводства, сохраняет активность в процессе и имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (см. комментарий к ст. 82 АПК), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК). В таких случаях выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).
2. Переводчику, привлеченному к участию в процессе для осуществления перевода, компенсация расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, и выплата суточных всегда производится из федерального бюджета, независимо от того, по чьей инициативе был привлечен переводчик. Данная норма служит гарантией реализации прав граждан, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство.
3. Часть 4 ст. 109 содержит исключение из данного правила. Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными лицами и лицами без гражданства, не возмещаются за счет средств федерального бюджета. Это правило не действует только в том случае, если иное предусмотрено международным договором РФ.
Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.) граждане каждой из Договаривающихся Сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика.
В соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), хозяйствующие субъекты каждого государства - участника СНГ имеют на территории других государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
Судебная практика по статье 109 АПК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда был решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела. Апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на это определение арбитражного суда, поданная по мотиву нарушения права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, была оставлена без движения, а затем возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 302-ЭС16-13897 по делу N А10-1365/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные Предпринимателем расходы в сумме 124 384 руб. 10 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22148 по делу N А40-32977/2016
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по проведенной экспертизе, суд обоснованно руководствовался статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также распределением судебных расходов по ее проведению, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 303-ЭС17-16832 по делу N А51-13484/2015
Довод заявителя о необходимости возложения расходов на оплату услуг экспертов в полном объеме на общество рассмотрен судом округа и отклонен в соответствии с положениями статей 109, 110 АПК РФ со ссылкой на частичное удовлетворение иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 302-ЭС18-74 по делу N А19-17143/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), статьями 82, 109 АПК РФ и исходили из следующего.
В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Закона о судебной экспертизе, в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 308-ЭС18-8675 по делу N А63-5858/2016
Разрешая требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 42, 54, 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По расчету суда разумная сумма судебных расходов на оплату экспертизы составила 335 432 руб. 63 коп. Приняв во внимание, что истец при назначении экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края перечислил 64 762 руб. 26 коп., с общества в пользу экспертного учреждения взыскано 270 670 руб. 37 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10115 по делу N А53-2532/2015
Рассматривая вновь вопрос о распределении судебных расходов по делу, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101, 106, частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 09.11.2015 N 1006-15 признано надлежащим доказательством по делу, указал, что поскольку общество за проведение экспертизы оплатило 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области и данная сумма перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, то данные расходы относятся на истца Змановского В.Н., которому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Поскольку неимущественные требования Чернова Е.П. удовлетворены, уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика. С Змановского В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5982 руб.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2444-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (73,45%).
При этом суды исходили из того, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства; экспертное заключение от 21.11.2016 N 60/16 содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу; дополнительная экспертиза назначена с целью устранения противоречий между выводами эксперта и ответом испытательной лаборатории "Реактив".
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС18-14457 по делу N А57-22175/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что выплата вознаграждения эксперту и возмещение расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от соответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Лагуна-Плюс" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.