1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
3. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
- Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
- Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
Комментарий к ст. 109 АПК РФ
1. Комментируемая статья определяет порядок выплаты денежных средств лицам, содействующим отправлению правосудия, выполнившим свои обязанности. Денежные средства, причитающиеся к выплате свидетелям и экспертам, первоначально вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство, в порядке ст. 108 АПК. Однако выплачиваются данные денежные средства с депозитного счета только после выполнения экспертами, свидетелями, переводчиками своих обязанностей. Размер подлежащих выплате сумм свидетелям, экспертам и переводчикам определяется арбитражным судом.
Арбитражный суд, несмотря на состязательность арбитражного судопроизводства, сохраняет активность в процессе и имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (см. комментарий к ст. 82 АПК), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК). В таких случаях выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).
2. Переводчику, привлеченному к участию в процессе для осуществления перевода, компенсация расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, и выплата суточных всегда производится из федерального бюджета, независимо от того, по чьей инициативе был привлечен переводчик. Данная норма служит гарантией реализации прав граждан, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство.
3. Часть 4 ст. 109 содержит исключение из данного правила. Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными лицами и лицами без гражданства, не возмещаются за счет средств федерального бюджета. Это правило не действует только в том случае, если иное предусмотрено международным договором РФ.
Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.) граждане каждой из Договаривающихся Сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика.
В соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), хозяйствующие субъекты каждого государства - участника СНГ имеют на территории других государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
Судебная практика по статье 109 АПК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение Центра, руководствуясь статьями 82, 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", констатировав, что поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен; обстоятельств, препятствующих эксперту ответить на поставленный вопрос, не установлено, учитывая, что по делу была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, заключение которой положено в основу принятого по существу спора судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Центра о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС18-14457 по делу N А57-22175/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что выплата вознаграждения эксперту и возмещение расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от соответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Лагуна-Плюс" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 309-ЭС19-21930 по делу N А07-26833/2015
Удовлетворяя ходатайство общества о перечислении денежных средств (оплата за производство экспертизы) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертного учреждения в размере 45 000 руб., суд руководствовался частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения экспертным учреждением обязанностей, возложенных на него определением суда от 25.05.2016 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлено четыре вопроса с учетом позиций обеих сторон, а также учел, что отчет эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС19-6093 по делу N А12-34450/2017
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 65, 68, 86, 101, 106 - 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены экспертным учреждением ненадлежащим образом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС19-6088 по делу N А12-34509/2017
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 65, 68, 86, 101, 106 - 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС19-6094 по делу N А12-34166/2017
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 65, 68, 86, 101, 106 - 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены экспертным учреждением ненадлежащим образом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС19-6091 по делу N А12-37785/2017
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 65, 68, 86, 101, 106 - 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда был решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела. Апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на это определение арбитражного суда, поданная по мотиву нарушения права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, была оставлена без движения, а затем возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 302-ЭС16-13897 по делу N А10-1365/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные Предпринимателем расходы в сумме 124 384 руб. 10 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 302-КГ16-21382 по делу N А33-11257/2012
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (73,45%).
При этом суды исходили из того, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства; экспертное заключение от 21.11.2016 N 60/16 содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу; дополнительная экспертиза назначена с целью устранения противоречий между выводами эксперта и ответом испытательной лаборатории "Реактив".