1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
3. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
- Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
- Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда был решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела. Апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на это определение арбитражного суда, поданная по мотиву нарушения права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, была оставлена без движения, а затем возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2444-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС18-14457 по делу N А57-22175/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что выплата вознаграждения эксперту и возмещение расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от соответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Лагуна-Плюс" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 305-ЭС20-19540 по делу N А40-246588/2019
Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, суды, руководствуясь статьями 109, 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая процессуальное поведение общества, отнесли на него данные расходы в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 305-ЭС21-16524 по делу N А40-24372/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 82, 87, 109 АПК РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления экспертной организации об оплате проведенных исследований, указав на то, что проведение судебной экспертизы было прекращено в результате виновных действий самой организации, существенно нарушившей сроки проведения экспертизы и не предоставившей экспертного заключения или какого-либо овеществленного результата работ, годного для дальнейшего использования (доработки или переработки); обстоятельств, объективно препятствующих проведению экспертизы обществом "Стройкомпаньон", не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2022 N 308-ЭС22-12931 по делу N А32-29502/2019
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что экспертное заключение в установленные судом сроки не изготовлено по вине экспертной организации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 305-ЭС20-1655 по делу N А41-87908/2017
Из содержания постановления апелляционного суда, поддержанного судом округа, следует, что расходы на проведение судебной экспертизы на основании статей 106, 109, 110 АПК РФ возложены на общество с учетом вынесения решения в пользу завода и перечисления депонированных денежных средств экспертам.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-11325 по делу N А38-8049/2017
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды, руководствуясь положениями статей 64, 86, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за экспертизу.
Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу экспертное заключение учреждения признано ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС20-76 по делу N А72-9911/2018
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из следующего: прекращение производства по требованию предпринимателя об обязании провести ремонтно-восстановительные работы обусловлено поведением самого истца, утратившего интерес к предъявленному требованию после поступления в суд экспертного заключения; утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение; будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы; отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца, однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 310-ЭС19-14028 по делу N А23-3745/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств с целью установления необходимости выплаты эксперту вознаграждения за проведение по делу судебной экспертизы с учетом применения и толкования статей 71, 82, 86, 106, 107, 108, части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 310-ЭС19-16172 по делу N А08-8045/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом судебных издержек на оплату судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной), приняв во внимание результаты проведенных экспертиз и рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды удовлетворили заявление общества, признав расходы по проведению экспертизы экономически оправданными и обоснованными.