ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу N А13-19368/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Аэроплан" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминовой Екатерине Владимировне (г. Вологда, далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 489244, 489246, 502206, 502205, 530684, 536394, 525959, 539928, 525023, 474112, 475276, а также авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", "Дедус", "Шпуля", "Файер", "Игрек", "Верта".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки и персонажи анимационного сериала "Фиксики" путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего спорные обозначения, права на которые принадлежат истцу.
Размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и не превысил минимальный размер за каждое нарушение.
Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Суд по интеллектуальным правам, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно, со ссылками на статьи 54, 121 - 123, 228, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонив заявленные ответчиком доводы о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузьминовой Екатерины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ