1. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
2. В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, арбитражный суд направляет копии решения и иным лицам.
3. Повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.
Комментарий к ст. 177 АПК РФ
1. АПК, в развитие принципа об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о принятых судебных актах, обязывает направлять копии решений заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении под расписку (см. также комментарий к ст. 122 АПК) в течение пяти дней со дня принятия решения. Указанный срок является максимальным и продлению не подлежит. Поскольку направление решения по истечении пяти дней нарушает права лиц, участвующих в деле, этот факт обязательно учитывается апелляционной инстанцией при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Копии решений в обязательном порядке направляются всем лицам, участвующим в деле. В некоторых случаях АПК предусматривает обязанность или право суда направить копии решений и иным лицам, в частности:
- по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд может направить копии решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, прокурору, другим заинтересованным лицам (ч. 9 ст. 201 АПК);
- по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности копия решения может быть направлена судом в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган (соответственно ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК).
3. При утрате копий решений или определений заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче копии судебного акта, оплатив государственную пошлину по ставкам, установленным НК.
Судебная практика по статье 177 АПК РФ
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что обжалуемое решение своевременно изготовлено в полном объеме судом первой инстанции и направлено в адрес заявителя в пределах установленного законом пятидневного срока, а у заявителя, получившего судебный акт 08.08.2018 и не обосновавшего иное, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-7447 по делу N А40-12880/2018
Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме не является нарушением (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может служить обоснованием объективной невозможности своевременной подачи жалобы.
Направленное отдельно от кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов, каковым является платежное поручение от 02.04.2019 N 460 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывает на то, что ее подача не связана с опубликованием постановления окружного суда и фактически состоялась не ранее оформления платежного поручения, то есть за пределами установленного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 308-ЭС19-9717 по делу N А63-22708/2017
Руководствуясь статьями 113, 123, 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока обжалования решения.
Указанные выводы судов округа доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнут, в связи с чем его возражения против возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 308-ЭС19-9720 по делу N А63-8543/2018
Руководствуясь статьями 113, 123, 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска товариществом срока обжалования решения, ввиду надлежащего извещения его судом о времени рассмотрении дела.
Указанный вывод судов доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнут, в связи с чем его возражения против возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 308-ЭС19-10341 по делу N А63-13266/2018
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, решение (резолютивная часть) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-ЭС18-4033 по делу N А40-93662/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал причины пропуска срока обществом неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 305-ЭС18-6505 по делу N А41-80241/2017
Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 176, 177, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель компании принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения и имел достаточно времени для обращения с жалобой в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 306-КГ18-24783 по делу N А65-38259/2017
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался статьями 114, 115, 117, 121, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из отсутствия доказательств того, что антимонопольный орган был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить процессуальные действия, с учетом того, что управление было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел".
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 308-ЭС19-4868 по делу N А53-7043/2018
Суд округа, руководствуясь статьями 113, 114, 115, пунктом 6 статьи 121, статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу, исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 истек 15.01.2019; постановление суда апелляционной инстанции размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.11.2018, его копия направлена сторонам 19.11.2018 в пределах пятидневного срока для направления судебного акта, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; банк подал жалобу на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока; банк не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного двухмесячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют; довод заявителя о необходимости считать срок для обжалования постановления суда апелляционной инстанции с дня размещения его на официальном сайте в сети Интернет признан судом ошибочным.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС19-8476 по делу N А63-14687/2018
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, знакомилось с материалами дела, решение (резолютивная часть) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 309-ЭС17-14091 по делу N А50-22265/2016
Отказывая обществу "Воронежсольхозторг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 8, 9, 121, 123, 177 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.