1. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
2. В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, арбитражный суд направляет копии решения и иным лицам.
3. Повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.
Комментарий к ст. 177 АПК РФ
1. АПК, в развитие принципа об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о принятых судебных актах, обязывает направлять копии решений заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении под расписку (см. также комментарий к ст. 122 АПК) в течение пяти дней со дня принятия решения. Указанный срок является максимальным и продлению не подлежит. Поскольку направление решения по истечении пяти дней нарушает права лиц, участвующих в деле, этот факт обязательно учитывается апелляционной инстанцией при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Копии решений в обязательном порядке направляются всем лицам, участвующим в деле. В некоторых случаях АПК предусматривает обязанность или право суда направить копии решений и иным лицам, в частности:
- по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд может направить копии решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, прокурору, другим заинтересованным лицам (ч. 9 ст. 201 АПК);
- по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности копия решения может быть направлена судом в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган (соответственно ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК).
3. При утрате копий решений или определений заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче копии судебного акта, оплатив государственную пошлину по ставкам, установленным НК.
Судебная практика по статье 177 АПК РФ
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что обжалуемое решение своевременно изготовлено в полном объеме судом первой инстанции и направлено в адрес заявителя в пределах установленного законом пятидневного срока, а у заявителя, получившего судебный акт 08.08.2018 и не обосновавшего иное, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-7447 по делу N А40-12880/2018
Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме не является нарушением (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может служить обоснованием объективной невозможности своевременной подачи жалобы.
Направленное отдельно от кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов, каковым является платежное поручение от 02.04.2019 N 460 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывает на то, что ее подача не связана с опубликованием постановления окружного суда и фактически состоялась не ранее оформления платежного поручения, то есть за пределами установленного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 308-ЭС19-9717 по делу N А63-22708/2017
Руководствуясь статьями 113, 123, 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока обжалования решения.
Указанные выводы судов округа доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнут, в связи с чем его возражения против возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 308-ЭС19-9720 по делу N А63-8543/2018
Руководствуясь статьями 113, 123, 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска товариществом срока обжалования решения, ввиду надлежащего извещения его судом о времени рассмотрении дела.
Указанный вывод судов доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнут, в связи с чем его возражения против возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 308-ЭС19-10341 по делу N А63-13266/2018
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, решение (резолютивная часть) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 306-КГ18-24783 по делу N А65-38259/2017
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался статьями 114, 115, 117, 121, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из отсутствия доказательств того, что антимонопольный орган был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить процессуальные действия, с учетом того, что управление было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел".
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 308-ЭС19-4868 по делу N А53-7043/2018
Суд округа, руководствуясь статьями 113, 114, 115, пунктом 6 статьи 121, статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу, исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 истек 15.01.2019; постановление суда апелляционной инстанции размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.11.2018, его копия направлена сторонам 19.11.2018 в пределах пятидневного срока для направления судебного акта, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; банк подал жалобу на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока; банк не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного двухмесячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют; довод заявителя о необходимости считать срок для обжалования постановления суда апелляционной инстанции с дня размещения его на официальном сайте в сети Интернет признан судом ошибочным.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС19-8476 по делу N А63-14687/2018
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, знакомилось с материалами дела, решение (резолютивная часть) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 309-ЭС17-14091 по делу N А50-22265/2016
Отказывая обществу "Воронежсольхозторг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 8, 9, 121, 123, 177 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС20-287 по делу N А40-260819/2018
Подаче кассационной жалобы на судебные акты, выполненные в форме электронного документа (часть 1 статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует отсутствие заверенных копий судебных актов, поэтому пропуск срока на обжалование по причине запроса и ожидания получения таковых не создает основания для восстановления срока.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3508-О
1. Гражданка Т.В. Чусова оспаривает конституционность взаимосвязанных абзаца третьего части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, и части 2 статьи 259 указанного Кодекса, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.