1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
- Статья 177. Направление решения лицам, участвующим в деле
- Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
Кроме того, 07.11.2016 общество обратилось в тот же суд с заявлением о вынесении по нерассмотренному требованию дополнительного определения к определению от 10.02.2016. Арбитражный суд Ульяновской области определением от 13.12.20016 отказал в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-11964, А40-107389/2016
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "ВинНет Р" ссылается на то, что апелляционный суд, в нарушение требований статьи 178 АПК РФ, не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции - соотнести предусмотренную договорами аренды реконструкцию с реконструкцией, предусмотренной в законодательстве, на момент их заключения. Вместе с тем законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение (пункты 3 и 4 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ). В этой связи допущенные нарушения норм процессуального права не были устранены, неправильно применены нормы статьи 616 ГК РФ.
Дополнительное определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-21153(2) по делу N А58-9858/2018
Поскольку в определении об отказе в передаче кассационной жалобы вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не решен, суд применительно к правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного определения о взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб.
Дополнительное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018
Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 305-ЭС21-16344 по делу N А40-119962/2020
Суждение заявителей об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование постановлений от 27.12.2021 и от 13.07.2022 не основано на нормах процессуального законодательства, которое не предусматривает увеличение срока подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты на время рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ, ввиду чего приведенное суждение не является основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 305-ЭС20-15543 по делу N А41-52550/2016
Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и исходил из отсутствия предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного постановления, указав на то, что кассационная жалоба общества не содержала каких-либо требований, не рассмотренных при принятии постановления от 05.08.2021, подача обществом рассматриваемого заявления представляет собой попытку пересмотра принятого судебного акта в неустановленной процессуальной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 305-ЭС19-10608 по делу N А40-149380/2017
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию процессуальной необходимости вынесения спорного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 179 названного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с материально-правовыми основаниями возложения на ответчика обязанности по уплате спорной нестойки и направлены на пересмотр в обход установленного процессуальным законом порядка постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, которым законность решения от 25.04.2018 проверялась с учетом определения от 25.04.2018 об исправлении опечатки.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N 305-ЭС20-9127(2) по делу N А40-211075/2016
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суды исходили из того, что суд первой инстанции при разрешении обособленного спора о признании спорной сделки недействительной правильно применил последствия ее недействительности; предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС18-2631(13) по делу N А41-6985/2017
Отказывая в вынесении дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все заявленные требования были рассмотрены, по результатам чего принято постановление от 13.06.2019, оснований для вынесения дополнительного постановления не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 308-ЭС19-25842(4) по делу N А32-33874/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорные земельные участки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 310-ЭС18-16595(4) по делу N А08-775/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности общества вернуть денежные средства, полученные по недействительным сделкам. Помимо прочего, как правильно указали суды, данная мера в рамках дела о банкротстве применяется вне зависимости от наличия соответствующего заявления.