1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
- Статья 177. Направление решения лицам, участвующим в деле
- Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
1. По общему правилу арбитражный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание. После объявления решения этим правом обладают только вышестоящие процессуальные инстанции: апелляционная, кассационная и надзорная, которые, собственно, только для этого и созданы.
Вместе с тем АПК устанавливает из общего правила три исключения, когда арбитражный суд может внести исправления в содержание объявленного решения и даже отменить, изменить его:
1) путем вынесения дополнительного решения;
2) путем разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок;
3) пересмотрев решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам - невнимательности судьи, к примеру - не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено. АПК содержит исчерпывающий, не подлежащий расширению перечень оснований, при наличии которых суд может принять дополнительное решение:
1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Например, в судебной практике был случай, когда суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, вынес решение по требованию о взыскании убытков, "забыв" при этом вынести решение по требованию о возврате имущества. К этой же категории ошибок, подлежащих исправлению путем принятия дополнительного решения, относится принятие решения только в отношении одного из ответчиков, хотя к участию в деле было привлечено два и более ответчика;
2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Например, указав в мотивировочной части, что истец имеет право на взыскание долга за проданный товар и процентов за неисполнение денежного обязательства (оба требования были заявлены истцом в иске), в резолютивной части решения суд указал только о взыскании долга, "забыв" объявить о судьбе подлежащих взысканию процентов;
3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах - о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных издержек: денежных сумм, выплаченных экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и представителей и других расходов.
В указанных случаях АПК предоставляет судьям исправить свои, допущенные, как правило, по невнимательности, ошибки путем возобновления судебного разбирательства по рассмотрению пропущенных в основном заседании требований и вопросов, требующих разрешения.
Вместе с тем следует иметь в виду, что АПК ограничивает право суда на принятие дополнительного решения временными рамками, дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу, т.е. до истечения месяца (или иного срока, установленного АПК, например десяти дней, предоставляемых для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности, - ч. 4 ст. 206 АПК) со дня его принятия при отсутствии апелляционной жалобы или до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Если с заявлением о принятии дополнительного решения после вступления решения в законную силу обратилось лицо, участвующее в деле, суд, признав причины пропуска срока уважительными, может восстановить его, но только в том случае, если решение не обжаловалось в апелляционном порядке (после принятия апелляционного постановления восстановить срок объективно невозможно).
Такие обстоятельства, как не очень значительные сроки, предоставляемые АПК для принятия дополнительного решения, необходимость принятия его в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, нередко препятствуют исправлению судом своих ошибок (в ряде случаев принятие дополнительного решения вообще невозможно, как, например, в отношении решения об оспаривании нормативного правового акта, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия - ч. 4 ст. 195 АПК), соответственно, решение будет изменено при подаче жалобы вышестоящей инстанцией, что отнюдь не способствует повышению авторитета суда в целом и конкретного судьи в частности. Из этого следует вывод, что судья должен исключительно тщательно подходить к рассмотрению дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании.
2. Придя по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, к мысли о необходимости принятия дополнительного решения, судья выносит определение о назначении судебного заседания с указанием места и времени (в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 178 АПК) его проведения. О вынесении определения лица, участвующие в деле, должны быть извещены в установленном порядке.
3. При принятии дополнительного решения суд обязан провести судебное заседание в порядке, установленном гл. 19 АПК, само дополнительное решение принимается в соответствии с правилами принятия решений: с удалением в совещательную комнату, соблюдением требований к изложению, объявлению и направлению решения.
4. Если в ходе судебного заседания суд придет к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения (такое возможно, как правило, при проведении заседания по заявлению лица, участвующего в деле), он выносит определение соответствующего содержания.
5. АПК предоставляет лицам, участвующим в деле, право обжаловать дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения, в общем порядке.
Однако вопреки мнению Смирновой А.А., суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.03.2017 не предрешал судьбу ее заявления. Суд округа не нашел предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного постановления по делу с целью признания незаконными тех или иных выводов апелляционного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 306-ЭС17-16194(2) по делу N А72-8122/2015
Кроме того, 07.11.2016 общество обратилось в тот же суд с заявлением о вынесении по нерассмотренному требованию дополнительного определения к определению от 10.02.2016. Арбитражный суд Ульяновской области определением от 13.12.20016 отказал в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-11964, А40-107389/2016
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "ВинНет Р" ссылается на то, что апелляционный суд, в нарушение требований статьи 178 АПК РФ, не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции - соотнести предусмотренную договорами аренды реконструкцию с реконструкцией, предусмотренной в законодательстве, на момент их заключения. Вместе с тем законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение (пункты 3 и 4 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ). В этой связи допущенные нарушения норм процессуального права не были устранены, неправильно применены нормы статьи 616 ГК РФ.
Дополнительное определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-21153(2) по делу N А58-9858/2018
Поскольку в определении об отказе в передаче кассационной жалобы вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не решен, суд применительно к правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного определения о взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 309-ЭС20-8900 по делу N А60-14110/2019
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе в определенных законом случаях принять дополнительное решение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018
В Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление банка "ТРАСТ" о вынесении на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного определения о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.08.2020 N 00303899/2 и от 06.08.2020 N 0003899/1, заключенных конкурсным управляющим с Лобановым М.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "СМ Регионтекстиль" (победителями торгов). Кроме того, заявитель просит направить вопрос о применении последствий недействительности упомянутых договоров купли-продажи на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Дополнительное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018
Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 305-ЭС21-16344 по делу N А40-119962/2020
Суждение заявителей об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование постановлений от 27.12.2021 и от 13.07.2022 не основано на нормах процессуального законодательства, которое не предусматривает увеличение срока подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты на время рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ, ввиду чего приведенное суждение не является основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 305-ЭС20-15543 по делу N А41-52550/2016
Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и исходил из отсутствия предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного постановления, указав на то, что кассационная жалоба общества не содержала каких-либо требований, не рассмотренных при принятии постановления от 05.08.2021, подача обществом рассматриваемого заявления представляет собой попытку пересмотра принятого судебного акта в неустановленной процессуальной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 305-ЭС19-10608 по делу N А40-149380/2017
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию процессуальной необходимости вынесения спорного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 179 названного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с материально-правовыми основаниями возложения на ответчика обязанности по уплате спорной нестойки и направлены на пересмотр в обход установленного процессуальным законом порядка постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, которым законность решения от 25.04.2018 проверялась с учетом определения от 25.04.2018 об исправлении опечатки.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N 305-ЭС20-9127(2) по делу N А40-211075/2016
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суды исходили из того, что суд первой инстанции при разрешении обособленного спора о признании спорной сделки недействительной правильно применил последствия ее недействительности; предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения не имеется.