ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровстрой" (далее - общество "Кровстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А34-7101/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья - Передовые технологии" (далее - общество "ЗЦЛ-ПТ") к обществу "Кровстрой" об обязании произвести строительно-монтажные работы,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2017 и суда округа от 18.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между обществом "Кровстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "ЗЦЛ-ПТ" (заказчик) 28.09.2011 был заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости (далее - договор).
Общество "ЗЦЛ-ПТ", ссылаясь на то, что после приемки выполненных работ было обнаружено обрушение кладки наружной стены и выявлены недостатки, которые делают объект непригодным для использования, а общество "Кровстрой" в добровольном порядке их не устранило, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в назначении дополнительной экспертизы рассмотрена судами и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА