ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС15-194(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - общество "Ломпром Ростов") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - завод, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества "Ростовский электрометаллургический заводъ", "Ломпром Ростов" и "Комплект Дизель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 обществу "Ломпром Ростов" отказано в назначении по спору комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в назначении экспертизы и постановление апелляционного суда, общество "Ломпром Ростов" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, направив вопрос о назначении комиссионной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды руководствовались статьями 82, 84, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что не имеется оснований для назначения комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, так как ряд вопросов уже разрешен в заключениях экспертов, другие - не относимы к предмету рассматриваемого обособленного спора, третьи - касаются правовой оценки обстоятельств.
Содержание жалобы не свидетельствует о наличии таких нарушений судами норм права, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности при рассмотрении спора по существу изложить свои доводы, в том числе относительно ранее проведенных экспертиз, круга контролирующих лиц и т.д.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ