ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алякина Геннадия Ивановича (г. Бугульма, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу N А65-10487/2016,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Алякину Геннадию Ивановичу о прекращении права собственности на семь земельных участков общей площадью 579 376 кв. м, расположенных в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан, изъятии этих участков для государственных нужд с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных убытков за изымаемые земельные участки в размере 1 565 478 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Автострада", закрытое акционерное общество "АК Восток".
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.03.2017 прекратил право собственности предпринимателя на земельные участки и установил компенсацию за изымаемые участки в размере 1 695 103 руб.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2017 изменил решение, прекратил право собственности предпринимателя на спорные земельные участки и установил компенсацию за указанные участки в размере 51 766 696 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 10.11.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 02.08.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ не принимая судебного акта по существу спора, исходя из того, что вопрос о рыночной стоимости изымаемых земельных участков фактически является решающим для правильного рассмотрения настоящего спора в части установления компенсационной выплаты, разница между рыночной стоимостью спорных участков, определенная в представленных в дело отчетах об оценке, является значительной (от 1 681 103 руб. до 51 752 696 руб.), что должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции в целях устранения возникших противоречий рассмотреть вопрос о назначении по делу в порядке статьи 84 АПК РФ комиссионной экспертизы.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 13.03.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Алякину Геннадию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА