ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ унд Ко. КГ (Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG, г. Ингельхайм, Германия, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 по делу N А40-136077/2017,
установил:
компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелиция" (далее - общество "Стрелиция"), обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Фарм" (далее - общество "Соби-Фарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество "Натива") о защите исключительных прав на изобретение по Евразийскому патенту N ЕА004381.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала на нарушение ее исключительного права на изобретение "Кристаллический моногидрат, способ его получения и его применение для получения лекарственного средства", удостоверенного Евразийским патентом N ЕА004381, путем производства и введения в гражданский оборот обществом "Натива", реализации обществами "Стрелиция" и "Соби-Фарм" лекарственного препарата под торговым наименованием "Тиотропиум-натив", в котором используется указанное изобретение по евразийскому патенту.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 82, 85, 86 АПК РФ, статей 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на изобретение по указанному патенту.
При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым в спорном лекарственном препарате не использовано вещество, охраняемое патентом.
Оснований для проведения повторной экспертизы суды не усмотрели.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ унд Ко. КГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ