ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" (далее - заявитель, общество "Ростовводоканал") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судья Банин И.Н.) по делу N А40-122878/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - общество "Пик-Комфорт", абонент) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,
установил:
общество "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к обществу "Пик-Комфорт" о взыскании 200 599 рублей 73 копеек задолженности по договору от 05.05.2009 N 10100 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Ростовводоканал" полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
12.04.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 27.04.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2009 сторонами заключен договор N 10100, согласно которому заявитель отпускает абоненту через присоединительную сеть питьевую воду, а также принимает от многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, а абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В рамках договора общество "Ростовводоканал" оказало абоненту услуги водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в период сентябрь 2014 года, январь 2015 года на общую сумму 200 599 рублей 73 копейки, выставив соответствующие счета-фактуры и счета на оплату (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако абонент свои обязательства перед заявителем не исполнил, что повлекло за собой образование у него задолженности за оказанные услуги ВКХ на сумму 200 599 рублей 73 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Ростовводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта наличия у абонента задолженности за оказанные услуги ВКХ, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: счетов-фактур и счетов на оплату, положенных обществом "Ростовводоканал" в основу расчета заявленного материально-правового требования к обществу "Пик-Комфорт".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что указанные в расчете заявленного материально-правового требования счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, доказательств фактического оказания услуг абоненту по договору судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ввиду недоказанности заявителем обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции признал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, а вывод суда первой инстанции о документально подтвержденном факте оказания услуг абоненту - не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Выражая несогласие с состоявшимся по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, а также соглашаясь с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель указывает, что счета-фактуры за заявленный период взыскания, наряду с иными доказательствами оказания обществу "Пик-Комфорт" услуг ВКХ, имеются в материалах рассматриваемого дела, поскольку представлены им в качестве приложений к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 31.05.2016 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр". Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения и послужило основой для правильного по существу вывода о наличии документально подтвержденной задолженности.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и их надлежащей оценке (статьи 64 - 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июня 2017 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК