1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
2. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.
3. При исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.
4. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.
Комментарий к ст. 162 АПК РФ
1. Непосредственность судебного разбирательства означает, что судья должен лично (визуально) исследовать доказательства в судебном заседании. Доказательства, непосредственно судом не исследованные (например, доведенные до него в устной форме представителем одной из сторон после заседания), не могут быть положены в основу судебного акта.
На реализацию принципов непосредственности, равноправия сторон и состязательности направлена также обязанность суда оглашать объяснения сторон, показания свидетелей и заключения экспертов, представленные в письменной форме и не оглашенные в заседании ими самими (например, из-за неявки). Оглашение таких доказательств необходимо с целью предоставления другим участникам дела возможности их оценить и высказать свое мнение об их достоверности, относимости и допустимости.
2. То же самое касается и воспроизведения аудио - и видеозаписей, на которых зафиксированы показания свидетелей, объяснения сторон, дается кино- или видеоизображение вещественных доказательств и т.п. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей в заседании должен обязательно отражаться в протоколе.
3. Оглашение в заседании соглашений лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (см. комментарий к ст. 70 АПК) также является обязательным, тем самым его содержание доводится до других участников дела, не принимавших участия в достижении соглашения, а также лиц, присутствующих в зале заседания в качестве слушателей (зрителей). Ведь среди последних могут оказаться лица, чьи интересы и права такое соглашение непосредственно затрагивает или нарушает, оглашение содержания соглашения может подвигнуть их, например, к вступлению в дело в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
4. АПК дает возможность лицам, участвующим в деле, давать пояснения о представленных ими и истребованных судом по их ходатайству доказательствах: например о том, почему, по мнению представившего их лица, они относятся к делу, объяснять суду и другим участникам источник и способ получения таких доказательств и т.д., а также задавать вопросы свидетелям и экспертам. Преимущество в очередности допроса свидетелей и экспертов имеет тот участник дела, по ходатайству которого они вызваны, так как именно инициатор вызова более других знает об обстоятельствах, послуживших причинами заявления такого ходатайства.
Судебная практика по статье 162 АПК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и исходили из недоказанности истцом факта нарушения обществом "СМАРТ РИДИНГ" его исключительного права на переработанное произведение.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015
Суд кассационной инстанции справедливо указал, что при исследовании и оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не учли требования статей 49, 52 Градостроительного кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-7348 по делу N А40-137467/2015
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 305-ЭС17-5996 по делу N А40-122878/2016
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и их надлежащей оценке (статьи 64 - 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 302-ЭС17-5737 по делу N А33-4376/2016
Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался положениями статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 1, 14, 21, 22 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и обоснованно исходил из того, что изложенные в указанных судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с объемом предъявленного к взысканию ресурса и способами определения предъявленного к взысканию объема услуг за весь спорный период.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12703 по делу N А40-129991/16
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничена в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 304-ЭС18-9340 по делу N А75-11227/2017
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суды установили, что за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 у ООО "ТиЭм-Девелопмент" перед администрацией образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 774 руб. 22 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 307-ЭС18-13070 по делу N А56-8337/2014
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 82, 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из нарушений судами норм материального и процессуального права, а также указал, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2444-О
Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу N 306-ЭС18-13221, А12-14801/2017
Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при определении в договоре от 25.03.2013 N 130В/13 выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на участке здания гаража площадью 1014,4 кв. м, не учли и в нарушение требований статей 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам Общества и представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения указанного договора за Обществом было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений площадью 16 363 кв. м, которые в 1993 году были переданы в частную собственность в процессе приватизации Предприятия и которые так же как и здание гаража расположены на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного комплекса, поэтому ответчик в любом случае был вправе приобрести по льготной цене участок, занятый его объектами недвижимости и необходимый для их использования.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 305-ЭС18-16901 по делу N А40-195201/2014
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта по проведенной в соответствии с требованиями статей 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизе, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и наличия производственного брака при его изготовлении, в результате чего при эксплуатации товара произошла авария, вследствие которой имущество утрачено, то есть истцу причинены убытки в виде реального ущерба.