1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
2. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.
3. При исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.
4. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.
Комментарий к ст. 162 АПК РФ
1. Непосредственность судебного разбирательства означает, что судья должен лично (визуально) исследовать доказательства в судебном заседании. Доказательства, непосредственно судом не исследованные (например, доведенные до него в устной форме представителем одной из сторон после заседания), не могут быть положены в основу судебного акта.
На реализацию принципов непосредственности, равноправия сторон и состязательности направлена также обязанность суда оглашать объяснения сторон, показания свидетелей и заключения экспертов, представленные в письменной форме и не оглашенные в заседании ими самими (например, из-за неявки). Оглашение таких доказательств необходимо с целью предоставления другим участникам дела возможности их оценить и высказать свое мнение об их достоверности, относимости и допустимости.
2. То же самое касается и воспроизведения аудио - и видеозаписей, на которых зафиксированы показания свидетелей, объяснения сторон, дается кино- или видеоизображение вещественных доказательств и т.п. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей в заседании должен обязательно отражаться в протоколе.
3. Оглашение в заседании соглашений лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (см. комментарий к ст. 70 АПК) также является обязательным, тем самым его содержание доводится до других участников дела, не принимавших участия в достижении соглашения, а также лиц, присутствующих в зале заседания в качестве слушателей (зрителей). Ведь среди последних могут оказаться лица, чьи интересы и права такое соглашение непосредственно затрагивает или нарушает, оглашение содержания соглашения может подвигнуть их, например, к вступлению в дело в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
4. АПК дает возможность лицам, участвующим в деле, давать пояснения о представленных ими и истребованных судом по их ходатайству доказательствах: например о том, почему, по мнению представившего их лица, они относятся к делу, объяснять суду и другим участникам источник и способ получения таких доказательств и т.д., а также задавать вопросы свидетелям и экспертам. Преимущество в очередности допроса свидетелей и экспертов имеет тот участник дела, по ходатайству которого они вызваны, так как именно инициатор вызова более других знает об обстоятельствах, послуживших причинами заявления такого ходатайства.
Судебная практика по статье 162 АПК РФ
Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу N 306-ЭС18-13221, А12-14801/2017
Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при определении в договоре от 25.03.2013 N 130В/13 выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на участке здания гаража площадью 1014,4 кв. м, не учли и в нарушение требований статей 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам Общества и представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения указанного договора за Обществом было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений площадью 16 363 кв. м, которые в 1993 году были переданы в частную собственность в процессе приватизации Предприятия и которые так же как и здание гаража расположены на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного комплекса, поэтому ответчик в любом случае был вправе приобрести по льготной цене участок, занятый его объектами недвижимости и необходимый для их использования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС17-20044(3) по делу N А41-66807/2016
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указав на ненадлежащее установление финансовой возможности Пагиева Д.Б. произвести оплату по договору цессии, исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25654 по делу N А12-45767/2017
Поскольку Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не имеет полномочий по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при их доказанности заявителем (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-КГ17-20185 по делу N А76-21260/2016
Ссылка заявителя на, что представленное в подтверждение доводов жалобы заключение эксперта, полученное после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не получило оценку суда округа, признается несостоятельным, поскольку суд округа не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 304-ЭС18-9340 по делу N А75-11227/2017
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суды установили, что за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 у ООО "ТиЭм-Девелопмент" перед администрацией образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 774 руб. 22 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 305-ЭС18-16901 по делу N А40-195201/2014
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта по проведенной в соответствии с требованиями статей 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизе, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и наличия производственного брака при его изготовлении, в результате чего при эксплуатации товара произошла авария, вследствие которой имущество утрачено, то есть истцу причинены убытки в виде реального ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7545 по делу N А32-6440/2017
Отказывая в иске в части требований о взыскании долга по товарной накладной от 09.10.2015 N 171, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности поставки по названной накладной, установив, что товарная накладная представлена только в форме заверенной копии в отсутствие подлинника, поэтому не может служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-11662 по делу N А38-8253/2018
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 162, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 308-ЭС16-20720 по делу N А32-4998/2012
При неисполнении мирового соглашения, заключенного по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, внешний управляющий должником вправе требовать его принудительного исполнения в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1930 по делу N А40-154600/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и исходили из недоказанности истцом факта нарушения обществом "СМАРТ РИДИНГ" его исключительного права на переработанное произведение.