ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (г. Волгоград; далее - общество "Муррей") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 по делу N А12-45767/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Волгоград; далее - общество "Фортуна") к обществу с ограниченной ответственностью "УправТорг" (г. Волгоград; далее - общество "УправТорг") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.01.2016 по 21.12.2017 в сумме 17 588 094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 21.12.2017 в размере 1 681 008,23 руб.; о расторжении договора от 01.12.2015 N ВАФ-032 аренды нежилого помещения в составе общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 10 108,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018, иск удовлетворен.
Общество "Муррей", являясь конкурсным кредитором ответчика в деле о его банкротстве, обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в которой просит об их отмене. По мнению заявителя, договор аренды от 01.12.2015 N ВАФ-032 является незаключенным, оценка данному обстоятельству судами не давалась, соответствующие доказательства не собирались.
Поскольку Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не имеет полномочий по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при их доказанности заявителем (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
В связи с изложенным производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муррей" прекратить.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ