1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
2. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.
3. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
- Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
- Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда относительно проверки довода о ненадлежащем извещении войсковой части о судебном разбирательстве в иностранном суде, руководствуясь статьями 5, 7, 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), пунктом 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993), статьями 241 - 244 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Представительства и филиалы юридического лица", установив, что войсковая часть 16601, расположенная в Республике Казахстан, является (являлась) филиалом ФБУ - войсковой части 26302, учитывая наличие доказательств получения судебных извещений филиалом, пришел к выводу о надлежащем извещении войсковой части 26302 о рассмотрении дела N 2-2271-12 в суде Республики Казахстан. Иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд первой инстанции также не выявил и пришел к выводу о возможности признания и исполнения вышеназванного иностранного судебного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-993 по делу N А40-60583/2016
Удовлетворяя требования КНСК, суды указали, что основания, предусмотренные статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - заявитель, ООО СК "ВТБ Страхование"), ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, своих прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 310-ЭС17-5655 по делу N А54-3603/2016
По мнению заявителя, Немецкой институцией по арбитражу принято арбитражное решение по спору между теми же лицами и по тому же предмету, что и в 2005 году, что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 по делу N 305-ЭС17-993, А40-60583/2016
Удовлетворяя требования КНСК, суды указали, что основания, предусмотренные статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, отсутствуют.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее - Конвенция 1958 года), пункта 7 части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) компетентный суд справе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 309-ЭС17-13269 по делу N А07-27391/2016
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате вышеуказанных решений, на стороне товарищества фактически сложилось неосновательное обогащение на сумму 136 191 520 тенге за счет общества, следовательно, предъявление решения в этой части к принудительному исполнению свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 310-ЭС19-450 по делу N А35-2592/2018
Суды, удовлетворяя заявление предприятия, руководствовались статьями 242 - 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 301-ЭС18-24455 по делу N А31-7930/2018
Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 г.), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", учитывали законодательство Республики Казахстан и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450 по делу N А35-2592/2018
Суды, удовлетворяя заявление предприятия, руководствовались статьями 242 - 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 301-ЭС18-24455 по делу N А31-7930/2018
Удовлетворяя заявление товарищества, суды, руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году) (далее - Конвенция 1958 года), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", принимая во внимание законодательство Республики Казахстан, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра, отклонив довод общества о противоречии решения Арбитражного центра публичному порядку Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-13455 по делу N А40-217058/2018
Суды руководствовались статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", и исходили из недоказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-13456 по делу N А40-217053/2018
Суды руководствовались статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", и исходили из недоказанности надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.