1. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
2. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
3. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.
4. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Поданное представителем учредителей (участников) общества "Архэнергосбыт" Жабоевым И.С. ходатайство о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит ввиду отказа Судебной коллегией в признании его полномочий на участие в деле в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2518-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П, принятом в связи с жалобой ООО "Александра" и гражданина К.В. Бударина, признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2760-О
Что же касается пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, регулирующих общие вопросы представительства и относящих доверенность к одному из его оснований, а также закрепляющих легальное определение доверенности, то данные законоположения - как и оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 63 АПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей, и порядок исполнения данной обязанности, - не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2764-О
Основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 63 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017
Поданное представителем учредителей (участников) общества "Архэнергосбыт" Жабоевым И.С. ходатайство о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит ввиду отказа Судебной коллегии в признании его полномочий на участие в деле в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС16-21446 по делу N А40-243601/2015
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у его представителя полномочий на отказ от исковых требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как суд апелляционной инстанции, установив, что доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о полномочиях на отказ от иска полностью или частично, с учетом положений статей 49, 61 - 63 АПК РФ, отменил решение первой инстанции в части прекращения производства по делу по названным выше основаниям.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2020 год"
46. Постановлением от 16 июля 2020 года N 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для ограничения права организации на представительство ее интересов в арбитражном суде связанным с ней лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в частности ее учредителем (участником) или работником, в случаях, когда ее интересы в том же процессе одновременно представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 308-ЭС21-23908 по делу N А32-55571/2020
Установив, что представленные компанией документы не подтверждают наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, и компания не совершила действий по одобрению совершенного неуполномоченным лицом процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 59, 61, 63, 260, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1590-О
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2021 N 305-ЭС21-15966 по делу N А40-284310/2019
Ссылка заявителя на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли неуполномоченные лица, подлежит отклонению. Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании участвовали представители ответчика Лебедев В.А. и Федотов М.В., действующие на основании доверенностей от 06.12.2019. Суд в соответствии с положениями статей 63 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил названных представителей к участию в судебном заседании, проверив и признав их полномочия.