1. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
2. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
3. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.
4. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Комментарий к ст. 63 АПК РФ
1. Часть 1 ст. 63 АПК возлагает на арбитражный суд обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК. Каждое из перечисленных лиц, участвующих в деле, может вести свои дела в суде самостоятельно или через представителя. Полномочия как лиц, участвующих в деле, так и их представителей должны быть надлежащим образом (т.е. в соответствии с законом) оформлены. В противном случае арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на его участие в деле.
АПК предусматривает процессуально-правовые последствия отказа в признании полномочий. Например, если исковое заявление (заявление) подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подписание, то такое исковое заявление (заявление) суд оставляет без движения (ст. ст. 126, 128 АПК). Если после возбуждения производства по делу установлено, что исковое заявление (заявление) не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК).
2. Часть 2 ст. 63 АПК определяет порядок признания полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуска их к участию в судебном заседании, что делается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Это документы, подтверждающие полномочия, удостоверяющие личность участвующих в деле лиц и их представителей.
Проверка полномочий сторон, заявителей, заинтересованных лиц, третьих лиц зависит от того, являются ли они физическими или юридическими лицами. Проверка полномочий физических лиц заключается прежде всего в установлении их личности, что осуществляется посредством предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорта). Указанные лица могут участвовать в процессе через представителя. Полномочия представителя оформляются доверенностью. При проверке полномочий должна быть проверена доверенность на предмет ее соответствия требованиям закона. При подаче иска в интересах юридического лица должно быть установлено, обладает ли лицо, подписавшее исковое заявление, такими полномочиями.
В представительстве возможно передоверие, когда представитель, действующий в интересах доверителя, передоверяет выполнение представительских функций другому лицу.
При пересмотре судебных актов Президиумом ВАС РФ было установлено, что судом не были исследованы полномочия председателя банка на право выдачи доверенности. Если доверенность выдана в порядке передоверия, то в соответствии со ст. 187 ГК она должна быть нотариально удостоверена. Однако в деле отсутствует нотариально удостоверенная доверенность, дающая исполняющему обязанности директора право на совершение процессуальных действий, в том числе на подписание искового заявления, уточнение размера требований, отказа от иска и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М.: Городец, 1998. С. 89 - 91.
Если представителем выступает адвокат, то его полномочия проверяются по предъявленному ордеру или доверенности. В случаях, предусмотренных ФЗ, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2 ст. 6 ФЗ об адвокатуре). Доверенность оформляется по правилам, предусмотренным ГК. Между юридическим лицом и адвокатом (адвокатами) может быть заключен договор о правовом обслуживании (в том числе представительства в суде). В этом случае адвокат наделяется полномочиями доверенностью, выданной руководителем организации на основании действующего договора между предприятием и юридической консультацией. Аналогичные договоры могут заключаться и с гражданами-предпринимателями.
Полномочия законных представителей подтверждаются предъявлением документа, удостоверяющего их статус и полномочия (см. комментарий к ч. 2 ст. 61 АПК).
В арбитражном суде дела организаций ведут их органы и (или) представители. Органы юридического лица определяются законом или учредительными документами, от этого зависит, какие документы должны быть представлены в суд в подтверждение наличия полномочий. Если орган юридического лица единоличный (генеральный директор, директор, президент и пр.), то его руководитель участвует в арбитражном процессе. При проверке его полномочий суд знакомится с документом, удостоверяющим служебное положение данного лица. В этих целях, как правило, представляется служебное удостоверение. Однако суд вправе затребовать учредительные документы юридического лица для проверки полномочий единоличного органа юридического лица.
Если организацию возглавляет коллегиальный орган, то к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или его заместителя на подписание искового заявления. В случае непредставления такого документа при подготовке дела суд должен предложить истцу представить соответствующий документ.
Дела полного товарищества на вере может вести каждый его участник от имени товарищества, если учредительными документами не установлено иное. Полномочия представителя определяются учредительными документами (ст. 72 ГК, аналогичное правило содержится применительно к товариществу на вере - ст. 84 ГК).
Представительства и филиалы действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При этом руководитель филиала или представительства вправе передоверить свои полномочия другому лицу с соблюдением законодательства.
Сотрудники организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, выступающие в арбитражном процессе в качестве представителей, предъявляют в суде документ, удостоверяющий их личность (паспорт), и доверенность.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ прокурор субъекта РФ, его заместители, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела могут участвовать в заседании арбитражного суда субъекта РФ на основании служебного удостоверения <1>.
--------------------------------
<1> Письмо ВАС РФ от 09.07.1996 N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров".
В случае вступления в процесс правопреемника арбитражный суд также проверяет его полномочия.
3. Суд, проверив полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей, должен отразить соответствующую информацию в протоколе судебного заседания.
Проверка личности лиц, участвующих в деле, представителей и проверка их полномочий производится каждый раз при проведении судебного заседания. Если председатель судебного состава, председатель суда или его заместитель рассматривают заявление об отводе, то также проверяются полномочия явившихся лиц и их представителей.
Документы, подтверждающие полномочия представителей, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. До введения данного правила судебная практика разнилась: в одних судах вносились данные о доверенности в протокол судебного заседания, в других прилагалась копия соответствующей доверенности.
К материалам дела может приобщаться копия доверенности представителя или в протокол судебного заседания заносится соответствующая информация. При ведении протоколов судебных заседаний выявлена разная практика судов: одни суды в протокол вносят данные о представителе, не указывая должностное положение, которое занимает сотрудник, в других судах помимо данных доверенности и пр. указывается, что представителем является бухгалтер, юрист и пр. Представляется, что подобная детализация не требуется законом.
4. После проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей логичным шагом является решение о допуске лица в процесс (ч. 4 ст. 63 АПК). Арбитражный суд после изучения представленных ему документов решает вопрос о допуске в процесс лиц, участвующих в деле, их представителей. Как было отмечено, устанавливается личность явившегося лица, участвующего в деле, и его полномочия. Если все документы надлежащим образом оформлены, то лицо допускается к участию в процессе.
Представитель, чьи полномочия не оформлены (например, отсутствует доверенность) или оформлены ненадлежащим образом (например, доверенность не содержит необходимые реквизиты), не допускается судом к участию в деле. Поскольку лицо не допущено к процессу, то не возникают процессуальные правоотношения, следовательно, действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий. Статья называет три основания для отказа в допуске в процесс:
1) непредставление лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов;
2) представление документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к ним гл. 6 АПК;
3) направление в суд представителем лица, которое не может быть представителем в силу действующего законодательства (иными словами, при нарушении ст. ст. 59 и 60 АПК).
При наличии одного из трех указанных оснований арбитражный суд отказывает в признании полномочий данного лица для участия в процессе, о чем указывается в протоколе.
Судебная практика по статье 63 АПК РФ
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у его представителя полномочий на отказ от исковых требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как суд апелляционной инстанции, установив, что доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о полномочиях на отказ от иска полностью или частично, с учетом положений статей 49, 61 - 63 АПК РФ, отменил решение первой инстанции в части прекращения производства по делу по названным выше основаниям.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(12) по делу N А25-2825/2017
Поданное представителем учредителей (участников) общества "Архэнергосбыт" Жабоевым И.С. ходатайство о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит ввиду отказа Судебной коллегией в признании его полномочий на участие в деле в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017
Поданное представителем учредителей (участников) общества "Архэнергосбыт" Жабоевым И.С. ходатайство о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит ввиду отказа Судебной коллегии в признании его полномочий на участие в деле в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2518-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П, принятом в связи с жалобой ООО "Александра" и гражданина К.В. Бударина, признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2760-О
Что же касается пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, регулирующих общие вопросы представительства и относящих доверенность к одному из его оснований, а также закрепляющих легальное определение доверенности, то данные законоположения - как и оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 63 АПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей, и порядок исполнения данной обязанности, - не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2764-О
Основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2020 год"
46. Постановлением от 16 июля 2020 года N 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для ограничения права организации на представительство ее интересов в арбитражном суде связанным с ней лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в частности ее учредителем (участником) или работником, в случаях, когда ее интересы в том же процессе одновременно представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС20-1354 по делу N А37-1080/2017
16.07.2020 Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Александра" и гражданина Бударина К.В. принято постановление N 37-П. В пункте 2 резолютивной части данного постановления указано на необходимость пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО "Александра" и гражданина Бударина К.В. на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если для этого нет других препятствий.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1590-О
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2021 N 305-ЭС21-15966 по делу N А40-284310/2019
Ссылка заявителя на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли неуполномоченные лица, подлежит отклонению. Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании участвовали представители ответчика Лебедев В.А. и Федотов М.В., действующие на основании доверенностей от 06.12.2019. Суд в соответствии с положениями статей 63 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил названных представителей к участию в судебном заседании, проверив и признав их полномочия.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 308-ЭС21-23908 по делу N А32-55571/2020
Установив, что представленные компанией документы не подтверждают наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, и компания не совершила действий по одобрению совершенного неуполномоченным лицом процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 59, 61, 63, 260, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.