КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2518-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРА" И ГРАЖДАНИНА
БУДАРИНА КОНСТАНТИНА ВАДИМОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 16 ИЮЛЯ 2020 ГОДА N 37-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО "Александра" и гражданина К.В. Бударина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П, принятом в связи с жалобой ООО "Александра" и гражданина К.В. Бударина, признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления ООО "Александра" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения этого арбитражного суда по новым обстоятельствам. Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении данного заявления, придя к выводу о том, что исходя из буквального содержания пункта 2 резолютивной части Постановления пересмотру подлежит то правоприменительное решение, в котором на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации разрешался вопрос о допуске К.В. Бударина к участию в деле в качестве представителя ООО "Александра", - таким решением является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа.
В ходатайстве заявители, полагая, что отсутствие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 37-П указания на судебную инстанцию, полномочную пересмотреть дело, в связи с принятием судебного акта по которому заявители обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, создает неопределенность относительно возможности восстановления прав ООО "Александра" и К.В. Бударина, просят разъяснить указанное Постановление, ответив на вопрос: должно ли данное дело - учитывая, что судебное решение по нему не было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций, - быть пересмотрено судом первой инстанции.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
В силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о юридической силе его решений (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 26 июня 2020 года N 30-П; определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.), пересмотру в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, либо в котором эти акты или их отдельные положения применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Этому корреспондируют положения о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам АПК Российской Федерации: пункт 3 части 3 статьи 311 данного Кодекса - во взаимосвязи с положениями его статьи 310 - указывает на пересмотр того судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и при принятии которого арбитражным судом были применены нормативные положения, послужившие предметом рассмотрения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, вопреки утверждениям заявителей, из положений арбитражного процессуального законодательства не следует, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, не изменившие или не отменившие решение суда первой инстанции, не подлежат пересмотру в случаях, когда при рассмотрении дела ими допущены процессуальные ошибки, связанные, в частности с разрешением вопроса о допуске того или иного лица к ведению дела в качестве представителя.
Основываясь на положениях части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющей, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 указанного Федерального конституционного закона, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части Постановления от 16 июля 2020 года N 37-П указал, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО "Александра" и К.В. Бударина на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если для этого нет других препятствий.
Заявители при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации нарушение своего права на судебную защиту связывали с недопуском К.В. Бударина к представительству интересов ООО "Александра" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении данного суда, где этот вопрос был разрешен на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, конституционно-правовой смысл которых впоследствии был выявлен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 37-П. Соответственно, пересмотру - исходя из указанных предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и сформулированных в их развитие правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о юридической силе его решений - подлежит соответствующий судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции.
При этом, как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов, никто из заявителей не ставил перед арбитражными судами первой и апелляционной инстанций вопроса о допуске К.В. Бударина к участию в процессе в качестве представителя ООО "Александра". С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в процедуре разъяснения вынесенного им постановления не вправе по-иному оценивать волю заявителей на участие К.В. Бударина в деле в качестве представителя ООО "Александра" в арбитражном суде первой инстанции, на пересмотре решения которого по новым обстоятельствам на основании указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации настаивало ООО "Александра".
Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 37-П какой-либо неопределенности, в том числе относительно возможности и порядка пересмотра тех или иных вынесенных по делу заявителей судебных актов, не содержит и дополнительного истолкования не требует.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина Бударина Константина Вадимовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 37-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН