1. Апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Апелляционная жалоба, подаваемая в электронном виде, содержащая ходатайство об обеспечении иска, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
4. К апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.
К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
- Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы
- Статья 261. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда
1. Апелляционная жалоба подается в письменной форме и должна содержать следующие обязательные реквизиты:
- наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
- наименование лица, подающего жалобу; наименование других лиц, участвующих в деле;
- наименование арбитражного суда, принявшего решение, номер дела, дата принятия решения, предмет спора;
- требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в деле;
- перечень прилагаемых к делу документов.
2. К апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие:
- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, если лицо, подающее жалобу, не освобождено от ее уплаты, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют. К таким доказательствам относятся отметки на жалобе, квитанции почты, расписки в получении, почтовые реестры и т.п.;
- полномочия на подписание жалобы.
К жалобе прилагаются или в ее тексте должны содержаться ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи (в случае пропуска срока), а также копия оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба может быть подана как на все решение арбитражного суда в целом, так и на часть решения, в том числе и на мотивировочную часть решения.
3. При обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления к апелляционной жалобе должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему.
4. Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятые по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам гл. 34 АПК. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение - о принятии апелляционной жалобы к производству.
Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК.
5. Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Прилагаемые к апелляционной жалобе документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-22020 по делу N А02-2303/2016
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении суда срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС16-21048(3) по делу N А40-127295/2010
Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1 - 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 22.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно конкурсному управляющему разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 309-ЭС18-2397 по делу N А60-21495/2017
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, апелляционная жалоба Слободинского В.С. оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 302-КГ16-17857 по делу N А19-20788/2015
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю жалобы предложено в срок до 12.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 304-КГ18-1183 по делу N А75-7024/2017
Кассационный суд, проверив определение суда в порядке, предусмотренном статьями 264, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда поддержал.
В кассационной жалобе ИП Чернявский Р.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, отмечая, что при подаче апелляционной жалобы им была представлена квитанция о направлении копии жалобы и прилагающихся к ней документов в УФССП по ХМАО и администрации. Предприниматель считает, что тем самым он исполнил обязанность по ознакомлению лиц, участвующих в деле, с содержанием поданного им процессуального документа. Судебный пристав-исполнитель и ОСП по городу Мегину находятся в подчинении УФССП по ХМАО и, по мнению предпринимателя, подлежат извещению через юридическое лицо, каковым является управление.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 305-ЭС16-21048(3) по делу N А40-127295/2010
Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1 - 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 22.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно конкурсному управляющему разъяснены последствия не устранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 310-ЭС18-8182 по делу N А84-1481/2017
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, апелляционная жалоба Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции оставлена без движения на срок до 17.11.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 310-ЭС18-7451 по делу N А23-6396/2016
Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 114, 117, 121, 123, 229, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 17.07.2017 истек 17.08.2017; Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой 07.12.2017, то есть с пропуском срока; само по себе обращение с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока не является основанием для восстановления пропущенного срока; доводы Общества о том, что оно обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, данная жалоба была оставлена судом без движения и Общество не получило копию определения об оставлении жалобы без движения, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку правомерность возвращения апелляционным судом первоначальной жалобы Общества была предметом исследования судом округа, который оставил определение от 28.09.2017 без изменения, указав на непринятие Обществом мер по получению почтовой корреспонденции; Общество не указало других уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы сразу же после возвращения первоначальной жалобы, поданной с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 302-КГ18-10206 по делу N А33-20770/2017
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба учреждения на решение оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 15.02.2018 возвратил заявление учреждению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210 по делу N А33-20742/2017
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба учреждения на решение оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 19.02.2018 возвратил учреждению данное заявление.