ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 304-ЭС17-22020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоромной Светланы Васильевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу N А02-2303/2016 по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Евгения Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Скоромной Светлане Васильевне о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скоромной С.В. в пользу ИП Третьякова Е.Г. взыскана задолженность за аренду помещения по состоянию на 30.06.2016 в сумме 22 292 руб., неустойка по состоянию на 29.12.2016 в сумме 22 292 руб., возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 3 475 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 58 059 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017, апелляционная жалоба ИП Скоромной С.В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, апелляционную жалобу направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что им соблюдены процессуальные сроки, предусмотренные законодательством.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении суда срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Скоромной Светлане Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ